Решение от 27.01.2020 по делу № 7У-752/2019 от 05.12.2019

                                                                                                   Дело № 77-16/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                                   г. Владивосток

    Судебная коллегия по уголовным делам    Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при секретаре Ковалевской Н.Г.

с участием прокурора Скорик В.А., адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденной Корабликовой (Москалевой) Екатерины Павловны на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года,

установила:

приговором    Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2019 года

          Корабликова (Москалева) Екатерина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,-

          осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания); 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации.

    На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Корабликова Е.П. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

    Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Корабликова Е.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А.Р.

    Преступление совершено 6 марта 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь судебными решениями, утверждает о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске Н.С.С. в качестве защитника наряду с адвокатом.

    Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства носил произвольный характер.

    Анализируя    содержание ст. 264 УК РФ, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения",    давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, считает, что при исследовании и оценке доказательств допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

          Настаивает на отсутствии допустимых доказательство ее виновности, не приводя при этом доводов о недопустимости доказательств.

       Утверждает о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судами первой и апелляционной инстанций.

         Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

         В возражениях государственный обвинитель Апанасенко Т.А. полагает доводы жалобы необоснованными, решения -законными.

        Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Корабликовой Е.П. и ее защитника адвоката Попкова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скорик В.А., полагавшего судебные решения законными, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

    В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона не установлено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

         Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Корабликовой Е.П.    основаны на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

         Виновность Корабликовой Е.П. подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.Р., свидетелей А.А.В., А.Ж,О., К.Н.А., Д.А.Ю,, П.В.А., А.В.И., П.В.А.., Ю.В.Д,, Г.Ю,В. относительно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия; заключением эксперта № от 15.08.2016 о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Глибиной; заключениями автотехнических экспертиз и показаниями экспертов ФИО18, ФИО19, из которых следует, что    при установленных обстоятельствах, опасность для движения была создана Корабликовой Е.П., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Квалификация действий Корабликовой Е.П. в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами является правильной.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Корабликовой Е.П., не влияет, так как судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Принятое решение об освобождении Корабликовой Е.П. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности соответствует ст. 78 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств: все ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, несогласие с которыми не ставит под сомнение вывод суда о виновности.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске Н.С.С.. в качестве защитника наряду с адвокатом, суд вынес решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, приведя убедительные мотивы по которым лицо, о допуске которого Корабликова Е.П. ходатайствовала,    не сможет оказать квалифицированную юридическую помощь.

На всех стадиях    судебного разбирательства Корабликова Е.П. была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице профессиональных адвокатов, чья позиция    совпадала с позицией осужденной в отстаивании законных интересов.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права на защиту не обоснован.

     При рассмотрении дела в апелляционном порядке требования ст. 389.9 УПК РФ соблюдены, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

           При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

          Руководствуясь     ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░