Решение по делу № 33-31574/2019 от 20.09.2019

Судья Зырянова А.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Хапаевой С.Б., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матушкина М. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матушкина М.Н. удовлетворены частично; с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Матушкина М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018г. по 15.01.2019г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Матушкин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.     

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Матушкина М.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 рублей.

    Не согласившись с определением суда, ООО «МИЦ-СтройКапитал» в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда не находит.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матушкина М.Н. удовлетворены частично; с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Матушкина М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018г. по 15.01.2019г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

    При рассмотрении данного дела истцом Матушкиным М.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Матушкин М.Н. удовлетворен частично, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что решение суда состоялось в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему исполнителем по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>г., заключенному между Матушкиным М.Н. и ООО «Юридическая компания «АН-Консалтинг» (ООО «АНК»). Из представленных доказательств следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 51 000. руб. Не доверять документам, представленным в подтверждение факта заключения договора об оказании юридических услуг, исполнения договора и факта их оплаты суд оснований не нашел.

    Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу иска) (стоимостью 30 000 рублей), а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимостью 15 000 рублей), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную сторонами денежную сумму.

    Удовлетворяя частично заявление Матушкина М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам соразмерности и справедливости. Однако, при этом суд не учел и оставил без внимания требования закона и положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований; кроме того, судом не в полной мере учтен критерий разумности, являющийся одним им из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о принятии по делу нового решения о пропорциональном взыскании судебных расходов истца с ответчика; с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, а также критерия разумности определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу Матушкина М. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи