Решение по делу № 33-2449/2020 от 14.01.2020

Судья: Артемова Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Рў.И., Яковлева Р’.Рќ.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску Елисеева В. В. к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Миц-Инвестстрой» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя–Полунина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 844 091,25 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве. <данные изъяты> между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Группа АБСОЛЮТ» заключено соглашение об уступке прав требования № Б/26/-61/62 по договору участия. <данные изъяты> между ООО «Группа АБСОЛЮТ» и Елисеевым В.В. заключено соглашение об уступке прав требования № Пав/26-98 по договору участия, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: секция 2, этаж 5, проектный <данные изъяты>, количество комнат – две, площадью 53 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере. Однако квартира на сегодняшний день ему не передана.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, в которых указала, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры – детской дошкольной образовательной организации, в связи с чем застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Елисеева В. В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф -150 000 рублей, всего 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> определен период взысканной неустойки со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Миц-Инвестстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, однако баланс интересов сторон не соблюден, суммы взысканные судом явно завышенные, в удовлетворении морального вреда просит отказать, так как нет вины ответчика в просрочке сдачи объекта долевого участия.

Представитель подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» (участник) был заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора, которая составляет 354 667 500 рублей (п.4.1) и принять объект строительства.

<данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым инвестиционным паевым фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» (Цедент) и ООО «Группа АБСОЛЮТ» (Цессионарий) подписано соглашение № Б/26-61/62 об уступке права требования по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а <данные изъяты> между ООО «Группа АБСОЛЮТ» (цедент) и Елисеевым В.В. (цессионарий) подписано соглашение № Пав/26-98 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/26/ОПТ от <данные изъяты>, согласно которому цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/26/ОПТ от <данные изъяты> (п. 1.1, п. 1.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 975 000 рублей выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира истцу не передана.

Елисеев В.В. направил ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако она оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.308,309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Суд признал арифметически верным расчет, представленный истцом.

Однако, с таким расчетом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,25 %. 1/300 ставка рефинансирования 7,25/300=0,024.

Двойной размер ставки составляет 7,25/150 = 0,048.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,048 %.

Цена договора составила 3 975 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,048 % от 3 975 000 = 1 908 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 411 дней, следовательно, размер неустойки равен 1 908 рублей х 411 = 784 188 рублей.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму неустойки 600 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры – детской дошкольной образовательной организации, в связи с чем застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки.

Определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

Так, исходя из представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил баланс интересов сторон.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон (истец обратился с иском спустя длительный период времени) и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению размер присужденных ко взысканию с ответчика штрафа и госпошлины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 рублей (200 000 неустойка + 20 000 компенсация морального вреда) / 2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Елисеева В. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., штраф в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 6 600 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: