Решение по делу № 33-12167/2023 от 10.07.2023

Судья Перлов С.Е.                                                       Дело № 33-12167/2023

2-583/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                    Кузиной Т.А.

судей:                                                Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                         Сорокиной К.С.

с участием представителя истца Валенко М.Ю. - ПСЮ и представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа ЯОК рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валенко М.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года по иску Валенко М.Ю. к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валенко М.Ю. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия государственного органа, просит признать незаконным решение заместителя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.11.2022 года об отказе в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, [адрес], возложить на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области обязанность принять решение о приватизации занимаемого административным истцом и членами ее семьи служебного жилого помещения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.03.2023 года производство по административному делу по административному иску Валенко М.Ю. прекращено с переходом для рассмотрения дела по правилам гражданского производства РФ.

С учетом заявления об изменении исковых требований, Валенко М.Ю. просит признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, [адрес] на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обосновании исковых требований указано, что 29.12.2007 года между истцом и Муниципальным образованием — Городецкий район Нижегородской области заключен договор найма служебного жилого помещения. На основании указанного договора истец и члены ее семьи вселены в жилое помещение по адресу: [адрес]. В договоре в качестве членов семьи истца указаны: Валенко С.В. (муж), Валенко (Калинина) Е.С. (дочь). [дата] у Калинина Е.С. родился сын Калинин С.В., который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с занимаемой должностью руководителя структурного подразделения МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Радуга» - станции технического творчества. Согласно п.5 договора, договор заключен на время работы в должности руководителя станции технического творчества. С 28.03.2022 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. До настоящего времени истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно ответу администрации, семья состоит в очереди под номером 54, иного жилого помещения у семьи истца не имеется. В соответствии с подп. 3 п.13 договора, наймодатель имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения. Под.10 п.14 договора указывает, что наймодатель обязан предоставить другие жилые помещения в связи с расторжением настоящего договора гражданам, имеющим права на предоставление другого жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ. В связи с этим положением договора и действующим законодательством, а так же в связи с тем, что истец перестала трудиться в связи с выходом на пенсию, Валенко М.Ю. обратилась в адрес ответчика с заявлением о принятии решения о приватизации квартиры, в которой проживает ее семья. Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на положения п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ т ст.57 ЖК РФ, полагая, что заявление истца направлено на внеочередное предоставление ей и ее семье жилого помещения. На момент предоставления истцу указанного жилого помещения в декабре 2007 года, в соответствии со ст.92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду. Согласно Выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение не имеет статус служебного. Истец считает, что имеет право приватизировать спорное жилое помещение. Ранее право на приватизацию жилого помещения истцом не осуществлялось. Члены семьи истца дают согласие на приватизацию спорного жилого помещения только истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Валенко С.В., Калинина Е.С. действующая за себя и в интересах н/л Калинин С.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Валенко М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что спорное жилое не зарегистрировано как специализированное помещение, истец состоит на учете как нуждающийся и не выселяется из спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валенко М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, [адрес], общей площадью 34 числится в Реестре муниципальной собственности Городецкого муниципального округа Нижегородской области, что подтверждается Выпиской № 32 из Реестра муниципальной собственности Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 09.03.2023 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2023 года, жилое помещение (квартира), площадью 34,7 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, [адрес], находится в собственности Муниципального образования городское поселение город Городец.

05.12.2007 года истец Валенко М.Ю. обратилась с письменным заявлением на имя начальника Управления образования и молодежной политики ПВИ, в котором просила оказать помощь в решении жилищного вопроса.

10.12.2007 года начальник управления образования и молодежной политики ПВИ обратилась с письмом к Главе администрации Городецкого района МАМ, в котором просила выделить Валенко М.Ю. служебное жилое помещение.

21.12.2007 года администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области в адрес истца Валенко М.Ю. направлено письмо № 3161, из которого следует, что семья состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации района с 18.04.1990 года за № 450. Принимая во внимание ходатайство начальника управления образования и молодежной политики, районная жилищная комиссия 12.12.2007 года приняла решение предложить по договору специализированного найма следующие квартиры: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес] или двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Как следует из Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области № 3433 от 29.12.2007 года «О предоставлении служебных жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения», включить жилые помещения, [адрес], расположенные в [адрес] в г.Городце в специализированный жилищный фонд и отнести их к служебным жилым помещениям. Предоставить трехкомнатную [адрес], общей площадью 59,6 кв.м., расположенную в [адрес] в г.Городце КЮА, на состав семьи 6 человек. Предоставить однокомнатную [адрес], общей площадью 34,7 кв.м., расположенную в [адрес] в г.Городце Валенко М.Ю., на состав семьи из 3 человек. Начальнику отдела по учету и распределения жилья РТГ заключить договора найма специализированного жилого помещения с КЮА и Валенко М.Ю. на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма служебного жилого помещения № 10 от 29.12.2007 года между Муниципальным образованием — Городецкий район Нижегородской области, в лице главы местного самоуправления МАМ, действующего на основании Устава, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции России по Приволжскому Федерального округу 28 декабря 2005 за номером [номер], именуемый в дальнейшем наймодатель, с одной стороны, и гражданка Валенко М.Ю., именуемая дальнейшем наниматель, с другой стороны, на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района от 29.12.2007 года № 3433, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности на основании выписки из реестра муниципальной собственности Городецкого района от 29.12.2007 года № 674, состоящее из квартиры общей площадью 34,7 кв.м. расположенное в [адрес] для временного проживания в нем.

Согласно пункту 2 указанного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой руководителем структурного подразделения МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Радуга» - станции технического творчества..

Согласно пункту 4 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Валенко С.В. — муж, Валенко Е.С. — дочь.

Согласно пункту 5 указанного договора, настоящий договор заключается на время работы руководителем станции технического творчества.

Как следует из трудовой книжки [номер] Валенко М.Ю. [дата] уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

25.10.2022 года Валенко М.Ю. обратилась в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о возможности приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, [адрес]

21.11.2022 года заместителем главы администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в адрес Валенко М.Ю. направлено информационное письмо, согласно которому Валенко М.Ю. на время работы руководителем станции технического творчества, по договору найма служебного жилого помещения от 29.12.2007 года № 10 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на состав семьи 3 человека. Указанная квартира находится в муниципальной собственности г.Городца Городецкого муниципального района и является жилым помещением муниципального жилищного фонда. Согласно решению Исполнительного комитета Городецкого городского Совета народных депутатов от 18.04.1990 года № 175 «О постановке на очередь улучшения жилищных условий» семья Валенко М.Ю. составом 3 человека, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В настоящее время номер очереди 54. Администрация района не располагает сведениями о наличии у семьи Валенко М.Ю. оснований, дающих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в настоящее время не представляется возможным переоформить заключенный договор найма служебного жилого помещения от 29.12.2007 года № 10 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], на договор социального найма в целях дальнейшей приватизации данной квартиры.

Согласно справке, выданной 01.03.2022 года «УК Добрый сосед», Валенко М.Ю., [дата] года рождения, зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, [адрес], совместно с ней зарегистрированы: Валенко С.В., [дата] года рождения (муж), Калинина Е.С., [дата] года рождения (дочь), Калинин С.В., [дата] года рождения (внук).

Как следует из справки от 18.04.2017 года № 369670/17 УПФР по Городецкому району, Валенко М.Ю. состоит на учете в УПФР по Городецкому району и ей установлена страховая пенсия по старости.

Валенко М.Ю., Валенко С.В., Калинина Е.С., Калинин С.В. в собственности жилого помещения не имеют, что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, [адрес] является жилым помещением специализированного жилищного фонда и находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении семье Валенко М.Ю. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что жилое помещение предоставлено истцу Валенко М.Ю. в качестве служебного жилья - на период трудовых отношений, что подтверждается постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 29.12.2007 года № 3433, и договором найма служебного жилого помещения № 10 от 29.12.2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированного фонду, документов, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, опровергается в том числе Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области № 3433 от 29.12.2007 года «О предоставлении служебных жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения».

При этом само по себе нарушение процедуры постановки жилого помещения как специализированного не нивелирует его статус как служебного.

Поскольку приватизация специализированного фонда не допускается, суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валенко М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023