Решение по делу № 2-2006/2023 от 17.01.2023

Дело №2-2006/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000202-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                           15 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"", в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра"", в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен потребительский кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен афертно-акцептной форме, цель кредита- на потребительские нужды, сумма кредита 1 021 934,07 руб., процентная ставка 28,90% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 21 066 руб. Также между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор возмездного оказания услуг- договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора 24 месяца, цена услуг- 91 974,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс » перечислены денежные средства в размере 91 974,07 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился об отказе от услуг по договору, при этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в действительности истцу не оказаны, а факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не установлено. В связи с чем, истец полагает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 91 974,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91 974,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 398,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 813,55 руб., штраф в размере 93 593,07 руб., перечислить в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» 50% суммы взысканного штрафа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4.

Представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"" ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэксперт» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленной офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». Согласно п.2.4.2 оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии ( в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен сертификат независимой гарантии. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии ООО «Автоэксперт» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается. В случае удовлетворении иска ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- представители АО «Экспобанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-12 на сумму 1 021 934,07 руб. процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 28,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,9% годовых. Потребительские цели, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора: приобретение автомобиля.

Согласно Индивидуальных условий опционного договора «АВТОГарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство KIO RIO, 2017 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-12 на момент исполнения договора.

На основании заявления ФИО2, денежные средства в сумме 91 974,07 руб. перечислены в счет оплаты по опционному договору «АВТОГарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Автоэкспресс».

Согласно п. 5.1-5.2 Общих условий опционного договора «АВТОГарантия» опционный договор считается заключенным с даты его подписания и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях. Действие опционного договора прекращается досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс» с требованиями об отказе от услуг по опционному договору, возврате денежных средств в сумме 91 974,07 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на срок 24 месяца с даты заключения договора.

ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены опциона в размере 91 974,07 руб., в связи с чем, требование истца о расторжении опционного договора «АВТОГарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 91 974,07 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что после направления обоснованной претензии, денежные средства в вышеуказанном размере ФИО2 так и не были возвращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 руб. 51 коп., признав верным произведенный истцом расчет.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Материалами дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 48 187 (91 974,05+1398,51+3 000/2), пятьдесят процентов которого перечисляется объединению, которое обратилось с заявлением в защиту прав потребителя а оставшаяся часть взыскивается в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом выдана доверенность не по конкретному делу, в частности по настоящему гражданскому делу, суд полагает отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 301 руб. 18 коп. (3001,18 – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"", в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость опционного договора в размере 91 974 руб. 07 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 24 093 руб. 50 коп., а всего взыскать 120 466 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" (№) штраф в размере 24 093 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 301 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                    А.А. Чешуева

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.