Решение по делу № 2-9029/2020 от 08.06.2020

Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кравцовой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Наджда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Toyota Carina г/н № под управлением собственника ФИО5, Opel Astra /н № под управлением собственника ФИО6 и Lexus RX-300 г/н № под управлением Ли С., принадлежащего на праве собственности Ли Т.В. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina г/н № была застрахована САО «Надежда». Кроме того, автомобиль Toyota Carina г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 85 000 рублей, возврат госпошлины 2 750 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Toyota Carina г/н № под управлением собственника ФИО5, Opel Astra /н № под управлением собственника ФИО6 и Lexus RX-300 г/н № под управлением Ли С., принадлежащего на праве собственности Ли Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность собственника автомобиля Toyota Carina г/н № была застрахована САО «Надежда». Кроме того, автомобиль Toyota Carina г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

По заявлению ФИО5 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм. правонарушении следует, что столкновение автомобилей Jeep Grand Cherokee г/н № под управлением ФИО1, Toyota Carina г/н № под управлением ФИО5, Opel Astra /н № под управлением ФИО6 и Lexus RX-300 г/н № под управлением Ли С. произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и допустившей столкновение с движущимся впереди автомобилем, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО5 суд нарушении ПДД не усматривает.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н №, а также то, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» имеет право требования к ответчику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 750 рублей, всего 87 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш