Решение по делу № 2-2/2018 от 20.09.2016

Дело № 2-2/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца (ответчика по встречному иску) Степановой Т.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Журиной Д.А., третьего лица Степановой Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Л., представителей ответчика (истца по встречному иску) Казановой В.В. и адвоката Казанова А.П., третьего лица Иванова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа и расписки в получении суммы займа безденежными, договора уступки права требования – недействительным,

установил:

Степанова Т.В., через своего представителя Журину Д.А., действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к Иванову В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31021875 руб., из которых: 10000000 руб. – сумма основного долга; 19530000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1491875 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Л. и Степановым Г.П. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п. 4.1) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.П. (цедент) и Степановой Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Иванову В.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31021875 руб. В обусловленный договором срок сумма займа Ивановым В.Л. не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Иванов В.Л., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., безденежным; признании Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., - расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной; признании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что расписка о получении денежных средств в размере 10000000 руб. (в 2 -х экземплярах) была им написана в ноябре 2013 года, но фактически указанных денежных средств от Степанов Г.П. он не получал. При этом в расписке было указана фраза: «обязуюсь вернуть 10000000 рублей за завод из прибыли…». Расписка была написана Ивановым В.Л. в качестве закрепления своего обещания выплатить Степанову Г.П. 10000000 руб. из «будущей» прибыли завода, ранее принадлежавшего Степанову Г.П. и приобретенного Ивановым В.Л. у ООО «Аванпром» за 10000000 руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Л. не составлял и не подписывал, а денежных средств не получал как в момент написания расписки, так и после этого. Весной 2015 года Степанов Г.П. вместе со своей супругой Степановой Н.В. стал запугивать Иванова В.Л. тем, что купят завод через банк, в котором он брал кредит, если Иванов В.Л. не перепишет расписку от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, также весной 2015 года, в присутствии жены Степанов Г.П. - Степановой Н.В., без присутствия самого Степанов Г.П., под диктовку Степановой Н.В., Иванов В.Л. составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в представленной истцом редакции. Первую расписку Степанова Н.В. порвала при Иванов В.Л. Денежных средств от Степанов Г.П. по второй расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Л. не получал, ни на момент их написания, ни в последующем. Дополнительно указал, что Степанов Г.П. и Степанова Т.В. являлись ранее супругами и имели обоюдную заинтересованность в получении денежных средств, а материальное положение Степанов Г.П. позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Степановой Т.В. ему не передавались. Самой же Степановой Т.В. указанная сделка была невыгодна, договор уступки права требования был написан непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Со ссылкой на положения ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ Иванов В.Л. просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., и Приложение № к этому договору займа – расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежными, а Договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., - недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Степанова Т.В., ее представитель Журина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применив последствия пропуска годичного срока исковой давности, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что на момент написания расписки (весной 2015 года) Иванову В.Л. было известно, что заключается не договор займа, и ему были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с последнего дня весны – ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Степанов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором он просит исковые требования Степановой Т.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования Степановой Т.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. отказать. Дополнительно пояснила, что наличные денежные средства по договору, перевязанные резинкой, купюрами номиналом 5000 руб., написание расписки производились в ее офисе по адресу: <адрес>. После передачи денег Иванов В.Л. написал расписку, которую подписал своей ручкой. Она подписала расписку – своей. Договор также подписывали каждый своей ручкой. В последующем договор и расписка хранились у нее в сейфе.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.Л., его представители - Казанова В.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Казанов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем и уточнениях к нему, и вновь привели их суду, поддержав письменные пояснения, представленные в материалы дела. Дополнительно указали, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку само по себе подписание безденежного (незаключенного) договора займа и безденежной расписки права заемщика не нарушает. Права Иванова В.Л. нарушены предъявлением истцом требования о взыскании задолженности по безденежному договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Ивановым В.Л. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что при наличии в договоре займа условий о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Сам же размер взыскиваемой неустойки для физических лиц подлежит снижению до 0,1%. Кроме этого просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть при вынесении решения судом имущественное положение Иванова В.Л. и наличие на его иждивении жены и четверых детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. отказать, встречный иск Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. удовлетворить. Пояснила, что первая расписка Иванова В.Л. находилась у нее на хранении, в последующем была утеряна вместе с домовой книжкой. Помнит, что в расписке было указано: «Обязуюсь вернуть 10 млн. рублей за завод из прибыли», имелись дата, фамилия, подпись мужа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аванпром», ООО «Бест-С», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) и представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования сторон, выслушав объяснения истца (ответчика по иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и его представителей, третьих лиц, огласив пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.П. (займодавец) и Ивановым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором также предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа - «расписка заемщика». Сумма займа должна быть возвращена путем передачи наличных денежных средств, и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа («расписка займодавца»).

Также договором предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не начисляются, а за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так, Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – распиской в получении суммы займа, подтвержден факт получения Ивановым В.Л. от Степанов Г.П. денежных средств в сумме 10000000 руб., с обязательством возврата займодавцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка составлена в присутствии свидетеля – Степановой Н.В., которая подтвердила в судебном заседании факт передачи при ней суммы займа Степановым Г.П. Иванову В.Л. в размере 10000000 руб. наличными.

Как указывалось выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, в подтверждение доводов о возврате суммы займа также должны быть представлены письменные доказательства.

Однако, в нарушение положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по займу, а также норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.Л. доказательств возврата Степанову Г.П. суммы займа суду не представил.

Оспаривая факт заключения договора займа, Иванов В.Л. ссылается на его безденежность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Л. указывает на то, что фактически оспариваемые договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к нему – расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, были написаны им в 2015 году, и денежные средства при этом ему не передавались.

Однако, в нарушение указанных выше положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Пытаясь доказать указанные обстоятельства, Иванов В.Л. ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения срока давности составления оспариваемых документов.

Так, определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Л. и его представителя Казановой В.В., по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту рукописных реквизитов документа, и, если соответствует, то указать период составления документа - рукописных реквизитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих документах: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., приложении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л. - «расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ»?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (п. 6 п/п 4), а именно по причине того, что за весь период исследования (151 день) в исследуемых штрихах происходят незначительные изменения относительного содержания летучего растворителя. Незначительные изменения относительного содержания летучего растворителя в исследуемых штрихах указанных реквизитов, вероятно, обусловлены изменениями свойств материала письма, которым они выполнены, произошедшими в результате агрессивного термического и (или) светового воздействия на документы 1, 2 (договор займа и расписка). Определение временных показателей относительного содержания летучего растворителя в штрихах реквизитов - основной признак процесса старения штрихов лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов в проверяемый период времени, соответственно оценки времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документах. Незначительные временные изменения относительного содержания летучего растворителя в штрихах исследуемых реквизитов не позволяют определить временной период выполнения указанных реквизитов.

На момент начала исследования методом ГЖХ-термодесорбции (ДД.ММ.ГГГГ) в штрихах рукописных записей в графе «Заимодавец» в документе 1 (договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ), рукописных записей в графах «Расписка составлена в присутствии свидетелей:», подписи от имени Степановой Н.В. в документе 2 (расписке в получении суммы займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ) летучие растворители содержатся в незначительных (следовых) количествах. Наличие в штрихах летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как незначительные (следовые) количества растворителей в штрихах могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма, согласно рецептуре. Таким образом, установить временной период выполнения рукописных записей в графе «Заимодавец» в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописных записей в графах «Расписка составлена в присутствии свидетелей:», подписи от имени Степановой Н.В. в расписке в получении суммы займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на основании временной зависимости содержания растворителей в штрихах от времени выполнения указанных реквизитов, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу установления временного периода выполнения договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановой Т.В. и Степановым Г.П., по причинам указанным в исследовательского части заключения эксперта (п. 6 п/п 1), поскольку установлено, что копия указанного документа была приложена к исковому заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая данные сведения, проверяемый временной период выполнения указанного документа составляет четыре месяца и входит в предел погрешности методики установления давности выполнения документов, применяемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Следовательно, установить временной период выполнения договора № уступки права требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ (документ 3), по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным.

2. Ответить на вопрос: «Одновременно ли или с разницей во времени выполнены записи в графе «расписка составлена в присутствии свидетелей», «Дата, подпись свидетеля, Ф.И.О. свидетеля» с другими рукописными реквизитами в документе - Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л. - «Расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта (п. 6 п.п.2).

3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л. - «Расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ», договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Степановой Т.В. и Степановым Г.П., подвергались агрессивному термическому и (или) световому воздействию.

Для выяснения дополнительных обстоятельств проведения экспертного исследования в судебное заседание был приглашен эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шуркина Т.С., проводившая экспертизу, которая пояснила, что первичный визуальный осмотр представленных для экспертного исследования документов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении материалов. После чего поступившие материалы были помещены в металлический сей под замок. Инструментальным методом КЖХ первый анализ произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вырезка документов также была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По 18 августа исследование проводилось методом КЖХ, а в дальнейшем спектрометрия и ТСХ. Когда документ не исследовался, он хранился в металлическом шкафу, без доступа света, далеко от обогревательных приборов. Пояснила, что в лаборатории документы не могли подвергнуться агрессивному термическому и световому воздействию. Экспертом исследовались только вырезки, а не весь документ. Химическими реактивами исследования документов не проводились. Однозначно определить, какое воздействие было оказано на документы, термическое или световое определить не представляется возможным. Потребительские качества бумаги были изменены – имеется сухость бумаги – хруст, покоробленность листов, неровность – признаки агрессивного воздействия. Документ 1 выполнен на двух листах, которые отличаются по цвету, по оттенку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ивановым В.Л. не доказан факт составления договора займа и расписки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не в этот день, а в 2015 году. Указание эксперта на то, что представленные документы были подвержены агрессивному воздействию не подтверждают названный факт.

Голословны и пояснения Иванова В.Л. и его супруги Иванова А.Н. о том, что в 2013 году Ивановым В.Л., в связи с приобретением завода, Степанову Г.П. была дана расписка с обязательством вернуть денежные средства в размере 10000000 руб. за завод из прибыли, которая в последующем была утеряна.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест-С» (продавец) и ООО «Аванпром» (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, приняв в собственность недвижимое имущество: одноэтажное панельное здание Навес №, общей площадью 1463 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел установленную законом процедуру регистрации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванпром» (продавец) и Ивановым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за № по цене 10200000 руб. При этом стороны установили следующий порядок расчетов: расчет производится за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 8160000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> Республики. Продавцу до момента заключения сделки на расчетный счет была перечислена сумма в размере 2040000 руб., без НДС в качестве предоплаты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в качестве гарантии по названному договору, после заключения которого Иванов В.Л. стал собственником недвижимого имущества – завода.

Статьей 431 частью первой ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., займ по договору не является целевым (п. 1.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Л. о цели составления оспариваемого договора займа и его безденежности, а также срока его составления.

Таким образом, доводы Иванова В.Л. о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Кроме того, стороной ответчика Степановым Г.П. и Степановой Т.В. заявлено о пропуске Ивановым В.Л. срока давности для оспаривания договора займа и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку подписанные Ивановым В.Л. договор займа и расписка датированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем он знал, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты. Следовательно, ко дню предъявления требований об оспаривании договора займа и расписки по их безденежности Иванов В.Л. пропустил срок давности предъявления данных требований, что также является основанием к отказу в удовлетворении его встречного иска в указанной части.

Доводы Иванова В.Л. и его представителей о том, что срок давности оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со дня предъявления Степановой Т.В. требований о взыскании с Иванова В.Л. денежных средств являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Несостоятельны и доводы Иванова В.Л. о нуждаемости Степанов Г.П. в денежных средствах и отсутствии доказательств того, что на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не имел в наличии денежные средства в сумме 10000000 руб., поскольку юридически значимыми для дела обстоятельствами они не являются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

В п. 19 этого же Постановления разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что после заключения между Степановым Г.П. и Степановой Т.В. договора уступки права требования, первоначальный кредитор Степанов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным уведомлением об уступке права требования, направив его Иванову В.Л. по почте, о чем свидетельствуют представленные суду документы, в том числе кассовый чек и опись вложенных документов, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, ввиду того, что почтовое отправление – уведомление Степанов Г.П. Иванову В.Л. об уступке прав требования уничтожено, в связи с тем, что адресату оно не вручено, а отправитель отказался от его получения, и по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить имело ли место надлежащее уведомление должника о смене кредитора, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент подачи иска Степановой Т.В. Иванов В.Л. не знал о смене кредитора.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе копия договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановым В.Л. получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 55, том 1), а ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, о чем в деле имеется расписка Иванова В.Л. (л.д. 56, том 1).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с указанного момента должник Иванов В.Л. был уведомлен о смене первоначального кредитора Степанов Г.П. на нового– Степанову Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Степановой Т.В. требований о взыскании с Иванова В.Л. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.П. (цедент) и Степановой Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Иванову В.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31021875 руб.

Оспаривая договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Л. во встречном иске ссылается на то, что указанный договор считается недействительным ввиду безденежности договора займа.

Однако, как установлено судом, факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им не доказан, что влечет необоснованность и требований об оспаривании договора, в частности признании недействительным договора уступки права требования.

Доводы о завышении расчетов суммы задолженности по договору займа – пени и процентов по ст. 395 ГК РФ также не влекут недействительность договора уступки права требования.

Не доказана ответчиком и фальсификация договора уступки права требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Иванова В.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежными; признании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Степановой Т.В. заявлены требования о взыскании с Иванова В.Л. пени в размере 19530000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491875 руб.

Однако суд считает неправомерным заявление Степановой Т.В. о взыскании с Иванова В.Л. двойной неустойки за один и тот же период – договорной и законной, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении требований Степановой Т.В. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Л. заявлено об уменьшении исчисленной истцом (ответчиком по встречному иску) неустойки, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Степановой Т.В. требований, поскольку на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в подтверждение чего суду представлены копии свидетельств о рождении детей, а также супруга, которая осуществляет уход за ними и не работает, о чем также пояснила третье лицо Иванова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 40 этого же Постановления указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что предусмотренная договором займа от 12 ноября 2013 года неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее, путем исчисления по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец (ответчик по встречному иску) Степанова Т.В. определяет начало периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки, соответственно, - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента по <адрес> в следующем порядке:

Период	Количество дней	Ставка	Проценты	Итого
ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2015	314	8,25	10 000 000,00 * 314 * 8.25% / 365	709726,03
ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2015	14	11,15	10 000 000,00 * 14 * 11.15% / 365	42 767,12
ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2015	30	11,16	10 000 000,00 * 30 * 11.16% / 365	91 726,03
ДД.ММ.ГГГГ-16.08.2015	33	10,14	10 000 000,00 * 33 * 10.14% / 365	91 676,71
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2015	29	10,12	10 000 000,00 * 29 * 10.12% / 365	80 405,48
ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2015	30	9,59	10 000 000,00 * 30 * 9.59% / 365	78 821,92
ДД.ММ.ГГГГ-16.11.2015	33	9,24	10 000 000,00 * 33 * 9.24% / 365	83 539,73
ДД.ММ.ГГГГ-14.12.2015	28	9,15	10 000 000,00 * 28 * 9.15% / 365	70 191,78
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2015	17	7,07	10 000 000,00 * 17 * 7.07% / 365	32 928,77
ДД.ММ.ГГГГ-24.01.2016	24	7,07	10 000 000,00 * 24 * 7.07% / 366	46 360,66
ДД.ММ.ГГГГ-18.02.2016	25	7,57	10 000 000,00 * 25 * 7.57% / 366	51 707,65
ДД.ММ.ГГГГ-16.03.2016	27	8,69	10 000 000,00 * 27 * 8.69% / 366	64 106,56
ДД.ММ.ГГГГ-14.04.2016	29	8,29	10 000 000,00 * 29 * 8.29% / 366	65 685,79
ДД.ММ.ГГГГ-12.05.2016	28	7,76	10 000 000,00 * 28 * 7.76% / 366	59 366,12
Итого:	661	8,67	1569010,35

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В., составляет 1569010,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., уплаченных ею по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова В.Л. к Степановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым В.Л. и Степановым Г.П., на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., в размере:

- 10000000 (десять миллионов) рублей – сумму основного долга;

- 1569010 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч десять) рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Степановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степановой Т.В. к Иванову В.Л. о взыскании денежных средств отказать.

Отказать в удовлетворении встречных требований Иванова В.Л. к Степановой Т.В., Степанову Г.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., безденежным; признании Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Степановым Г.П. и Ивановым В.Л., - расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной; признании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Степановым Г.П. и Степановой Т.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года

Судья                  С.Н. Тигина