Решение по делу № 22-823/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осуждённого Атимайкина С.В.,

защитника – адвоката Светлова В.Н.

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атимайкина ФИО20 на приговор *** от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осуждённого Атимайкина С.В. и его защитника Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений,

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 6 февраля 2024 года

Атимайкин ФИО21, родившийся (дата) в (адрес) ***, гражданин Российской Федерации, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 августа 2020 года *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания (дата);

- 29 ноября 2022 года *** (с учетом апелляционного постановления *** от (дата)) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившийся по отбытии наказания (дата),

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Атимайкину С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Атимайкин С.В. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Атимайкина С.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Атимайкин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Атимайкин С.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья сожительницы.

Просит совокупность вышеуказанных обстоятельств признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Елисеева Г.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Атимайкин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Атимайкина С.В. к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Атимайкина С.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного Атимайкина С.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения из его дома принадлежащих ему денежных средств в размере *** рублей, что для него является значительным ущербом; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обнаружении в комнате, где проживал Атимайкин С.В., не принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об участии в качестве понятых в ходе осмотра дома Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства; а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо приведенных выше показаний факт хищения денежных средств Атимайкиным С.В. из жилища Потерпевший №1 подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты металлический замок и металлический прут; заключением эксперта от (дата) №, в соответствии с которым на изъятом замке имелся след оставленный посторонним предметом, которым мог быть изъятый металлический прут или аналогичный предмет; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате, где проживал Атимайкин С.В. обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Атимайкина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Надлежащим образом проверено и психическое состояние осужденного Атимайкина С.В., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, его поведения во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Атимайкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым зарегистрирован в *** с заболеванием.

Вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный, были должным образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит верными и также не усматривает оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1 УК РФ основан на законе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сделал правильный вывод об определении срока наказания Атимайкину С.В. в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, отмечая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом вид рецидива – опасный, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение ему условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Атимайкину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы назначено справедливо, соответствует степени тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, основания для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 6 февраля 2024 года в отношении Атимайкина ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гаврилова

Судьи Е.В. Чурикова

А.П. Сычев