Решение от 12.12.2023 по делу № 22-4002/2023 от 08.11.2023

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22 – 4002/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ельцовой Е.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2023 года, которым

Ельцова <...> <...>, ранее судимая:

02.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.09.2021 по отбытии срока наказания;

21.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

07.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

09.01.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.05.2023 по отбытии срока наказания;

19.01.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.11.2022, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 02.03.2023;

27.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.12.2022, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание считается отбытым 22.01.2023;

осужденная:

15.08.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26.09.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.05.2023) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.07.2023) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначено 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ельцовой Е.Л. в пользу <...>. в счет возмещения имущественного ущерба – 3191 рубль 68 копеек.

Заслушав: выступление адвоката Плесовских А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Ельцова Е.Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>., с причинением материального ущерба на общую сумму 3 191 рубль 68 копеек.

Она же осуждена за то, что являясь лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь совершила покушение на мелкое хищение имущества <...>», на общую сумму 1 571 рубль 35 копеек.

Кроме того, она же признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <...> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 178 рублей 04 копейки.

Преступления совершены 14.05.2023 (2 преступления) и 13.07.2023 соответственно в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ельцова Е.Л. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ельцова Е.Л. выразила несогласие с приговором суда. Просит применить ст. 61 УК РФ и изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья матери и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что суд учел наличие у Ельцовой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактические явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований уголовного закона не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательным. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что оно определено без учета данной нормы уголовного закона и повлекло назначение Ельцовой несправедливого наказания за данное преступление ввиду чрезмерной суровости.

Кроме того, суд в приговоре привел неверные мотивы для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката, надлежаще этот вопрос разрешен не был. Отмечает, что дело рассмотрено в общем порядке, суд необоснованно сослался на заявленное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку указанное основание не предусмотрено ст. 131-132 УПК РФ. Также суд в приговоре не привел выводов об имущественной несостоятельности Ельцовой. Судом нарушен процессуальный порядок принятия и рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2023 в отношении Ельцовой Е.Л. отменить в части освобождения от взыскания процессуальных издержек, и передать материалы дела в указанной части на новое судебное разбирательство. Этот же приговор изменить, указав о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденной, представления и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденной Ельцовой Е.Л. в совершении инкриминированных ей преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как показания самой Ельцовой, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, так и показания представителей потерпевших <...>, свидетелей <...>. Кроме того, её виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной, квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденной Ельцовой Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическая явка с повинной по преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку. Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Cуд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами фактические явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так из исследованных судом доказательств следует, что преступления Ельцовой совершены в условиях неочевидности, до ее опроса, в иных случаях допросов, сведений о лице совершившем преступление материалы дела не содержат, что подтверждается в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что установить лицо не представляется возможным. В дальнейшем, материалы дела содержат лишь допросы Ельцовой Е.Л., в которых она не только указала о совершении ею указанных преступлений, но и подробно пояснила об обстоятельствах их совершения. В ходе проведения осмотра видеозаписей с ее участием подтвердила, что на них изображена она и пояснила об обстоятельствах хищения и каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Ельцовой Е.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ возможно только в условиях изоляции её от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ельцовой Е.Л. в части решения вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, признав приведенные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденной, в том числе предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания по указанной статье не указал о применении в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание, что размер наказания за указанное преступление осужденной Ельцовой Е.Л. назначен в виде 2 месяцев лишения свободы, что согласно положений ст. 56 УК РФ является минимально возможным для данного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания как за данное преступление, так и назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по которой окончательное наказание назначено с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим), а доводы государственного обвинителя в части снижения наказания противоречат требованиям уголовного закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без снижения наказания.

Вид исправительного учреждения, где Ельцовой Е.Л. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения в достаточной степени мотивированы со ссылкой на обстоятельства совершения преступлений и данных о личности осужденной, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительными не представляются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части освобождения Ельцовой Е.Л. от взыскания с нее процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель возражал против такой формы судопроизводства, и суд обоснованно перешел на общий порядок.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Тем самым суд первой инстанции не учел, что одного заявления осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке недостаточно для освобождения её от взыскания процессуальных издержек. Доводы суда первой инстанции об освобождении от уплаты процессуальных издержек на основании прекращения особого порядка по инициативе стороны обвинения не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Ельцовой Е.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу, сослался и на имущественное положение подсудимой. Однако в судебном заседании данный вопрос не был предметом обсуждения сторонами, в части имущественного положения, возможности оплаты процессуальных издержек показания Ельцова не давала, вопросы о сумме подлежащей взысканию, иные вопросы подлежащие разрешению, судом не обсуждались.

С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части принятия решения об освобождении Ельцовой Е.Л. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░