Решение по делу № 33-12993/2023 от 07.04.2023

Судья: ФИО                                                        Дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

установила :

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на самовольную постройку: одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, д. Кабаново, <данные изъяты>, участок 67.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0103045:165, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, д. Кабаново, <данные изъяты>, участок 67. В апреле 2021г. она обратилась в компанию ООО «МЛ-Проект» с целью возведения на участке жилого дома, <данные изъяты> был заключен Договор подряда <данные изъяты>-Д. Результатом работ по Договору подряда стал одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 68.3 кв.м. <данные изъяты> истец обратилась в отделение МАУ Богородского городского округа МО «МФЦ» <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив Технический план здания объекта незавершенного строительства от <данные изъяты>, квитанцию об оплате государственной пошлины. Уведомлением от <данные изъяты> № КУВД-001/2021-24931735/1 государственная регистрации права на одноэтажный деревянный жилой дом была приостановлена, <данные изъяты> в регистрации права было отказано по следующей причине: в нарушении статьи 38 ГрК РФ не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. После получения ответа из Росреестра истец обратилась к кадастровому инженеру, который подтвердил незначительное несоблюдение минимального отступа от границы ее земельного участка.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За ФИО признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, д. Кабаново, <данные изъяты>, уч.67.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103045:165, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, д. Кабаново, <данные изъяты>, уч.67, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На данном земельном участке истцом в 2022 году построен дом без разрешения на строительство.

С целью правильного разрешения настоящего спора и проверки доводов сторон, определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «НПП Румб».

Согласно выводов судебной экспертизы: исследуемый объект полностью расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103045:165. <данные изъяты> здания составляет 91,5 кв.м, Этажность -1 этаж, год завершения строительства - 2022 г., Материал стен - дерево. Исследуемый жилой дом не расположен в границах пересечения с землями лесного фонда. Исследуемый жилой дом находится вне границ земель лесного фонда. Исследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом, является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникациям. Дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в исправном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кабаново, <данные изъяты>, уч.67, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако имеются нарушение норм в части не соблюдения минимального расстояния до границ с соседними земельным участком (кн 50:16:00000000:57458) с северной стороны. По мнению эксперта, при условии наличия соответствующего заявления собственников смежных земельных участков, существующее расположение допускается сохранить. Более того жилой дом ориентирован на соседний участок фронтоном, т.е. свесы крыши направлены на участок истца, попадание осадков на соседний земельный участок -исключено.

Судом установлено, что уведомлением от 05.07.2021г. № КУВД-001/2021-24931735/1 государственная регистрации права на одноэтажный деревянный жилой дом была приостановлена, <данные изъяты> в регистрации права было отказано в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является ФИО, от собственника смежного участка ФИО поступило в суд заявление о согласии с требованиями ФИО

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от <данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от <данные изъяты>, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 7, далее - Обзор от <данные изъяты>), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от <данные изъяты> (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от <данные изъяты> усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно не признал выявленные нарушения существенными (несоблюдением минимальных отступов от границ смежных земельных участков).

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может использоваться как жилой дом.

Довод администрации о том, что у истца отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от <данные изъяты>.

Анализируя материалы дела в совокупности с экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи