Решение по делу № 12-289/2022 от 28.02.2022

Дело № 12 – 289/2022

№

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России №.30-523/2021 года от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России от 11 июня 2021 года №.30-523/2021 должностное лицо – заместитель начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Козлов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2022 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 были утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (которые действовали на момент спорных правоотношений).

В силу п. 4 Постановления в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как не стоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 27 (2) Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 ст. 34 и частью 56 ст. 112 Закона о контрактной системе, по не стоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Согласно п. 27 (3) Правил для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27 (2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливаются и учитываются при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

- объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

- линейные объекты капитального строительства;

- особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

- объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки, к каковым относятся:

- контракт, предусмотренный ч. 16 ст. 34 Закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного пп. «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный ч. 16.1 ст. 34 Закона (в отношении предусмотренного пп. «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный ч. 56 ст. 112 Закона (в отношении предусмотренного пп. «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного пп. «а» Закона объекта капитального строительства соответствующего вида;

- контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в отношении которых принято решение о соответствии требованиям конкурсной документации, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами (п. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе).

При этом, согласно п. 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменения, или порядок их определения.

Критерии оценки конкурсных заявок содержатся в разделе «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации, в частности: «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материалов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия 40 %).

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (п. 13 Правил).

В силу положений ст. 107 Закона, лица виновные в нарушении законодательства и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок подлежат административной ответственности.

Так, частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие связанные с этим служебные обязанности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Козлову А.А., как должностному лицу – заместителю начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани (распоряжение о приеме на работу № 1016-л от 13 ноября 2019 года), назначенного руководителем контрактной службы (приказ № 39 от 25 ноября 2019 года), инкриминировано то, что он, утвердив документацию об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Ясли на 60 мест по ул. Бугровка в г. Рязани», нарушил п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством о контрактной системе, а потому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из данного постановления, решения Комиссии Рязанского УФАС России, конкурсной документации и других материалов дела усматривается:

Управлением капитального строительства администрации г. Рязани инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта, извещение о проведении которого было размещено 12 февраля 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, с начальной (максимальной) ценой контракта 101 409 106 руб. 56 коп.

Документация об открытом конкурсе в электронной форме утверждена за подписью заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова А.А.

Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».В Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО «Гарантстрой» от 10 марта 2021 года на действия Заказчика (Управления капитального строительства администрации г. Рязани) при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки принято единое решение по делу №.3-232/2021 от 22 марта 2021 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок с указанием нарушений, допущенных Заказчиком при проведении открытого конкурса.

Как признано решением, заказчиком в конкурсной документации установлено, что для подтверждения соответствия критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» учитываются общая стоимость исполненных контрактов (договоров), а именно «государственные (муниципальные) контракты (договоры), заключенные в рамках Закона о контрактной системе, предусматривающие выполнение работ по строительству объектов капитального строительства.

Заказчиком в конкурсной документации установлено, что для подтверждения соответствия по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» учитывается общая стоимость исполненных контрактов (договоров), а именно «государственные (муниципальные) контракты (договоры), заключенные в рамках Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающие выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (далее – исполненный контракт (договор)) без применения к нему неустоек (штрафов, пеней), а также исполнение контракта (договора) в полном объеме и в соответствии с условиями (в том числе условия по сроку выполнения работ, объему выполнения работ (по предмету, видам работ и сумме в рублях)), предусмотренными таким контрактом (договором)».

При этом Заказчиком в конкурсной документации установлено, что для подтверждения соответствия по вышеуказанному критерию учитывается общая стоимость исполненных контрактов (договоров), а именно «государственные (муниципальные) контракты (договоры), заключенные в рамках Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающие выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (далее – исполненный контракт (договор)) без применения к нему неустоек (штрафов, пеней), а также исполнение контракта (договора) в полном объеме и в соответствии с условиями (в том числе условия по сроку выполнения работ, объему выполнения работ (по предмету, видам работ и сумме в рублях), предусмотренными таким контрактом (договором)».

Проанализировав материалы дела, Комиссия Рязанского УФАС пришла к выводу, что приведенный критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ по строительству объектов капитального строительства, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такового узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в ст. 8 Закона о контрактной системе.

Комиссия также посчитала необходимым отметить, что ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных, а подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение данного критерия означает, что квалификация участника, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов.

Одновременно комиссия указала на то, что порядок оценки по вышеуказанному критерию ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объему закупки, но ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по рассматриваемому критерию.

Аналогичная по своей сути правовая позиция дана в определении Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 года № 303-КГ16-12778.

Не согласиться с выводами Комиссии о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которые были положены в основу оспариваемого постановления, у районного суда оснований также не имеется.

Время совершения административного правонарушения 12 февраля 2021 года (дата утверждения документации о закупке), а место совершения – место исполнения должностным лицом своих обязанностей – г. Рязань, ул. Введенская, д. 107.

Все собранные по делу доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Козлова А.А. всей совокупности признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе связанных со сбором доказательств, в рамках рассмотрения допущено не было.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действительно, Верховный Суд РФ указал на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, некоторые из них ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Напротив, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, только исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае на основании предписания по делу №.ж3-232/2021 от 22 марта 2021 года в конкурсную документацию на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Ясли на 60 мест на ул. Бугровка в г. Рязани» были внесены изменения, конкурсная документация на выполнение работ приведена в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе и размещена на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок. После проведения конкурсных процедур контракт заключен с ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

Таким образом, по результатам проведения открытого конкурса победитель был определен с учетом критериев, определенным без нарушения требований п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что цель проведения закупочной процедуры – заключение контракта на выполнение работ была достигнута без нарушения порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в вышеуказанной части, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение на первоначальном этапе формирования конкурсной документации носило формальный характер и не привело к ограничению конкуренции, нарушению процедуры проведения конкурса, не затронуло прав, законных интересов каких-либо заинтересованных лиц, то есть не привело к каким-либо негативным результатам для конкурса и его участников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер действий Козлова А.А., хотя формально и содержащий признаки состава административного правонарушения, с учетом их характера и его роли в инкриминируемом правонарушении, выразившейся лишь в утверждении документации об аукционе, которую он не разрабатывал, а также последующее устранение допущенного нарушения путем утверждения уточненной документации, дает суду основания признать нарушение малозначительным как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо отметить, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку на нарушителя оказывается моральное воздействие, а также он предупреждается и информируется о недопустимости подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении должностного лица Козлова А.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России заместителя руководителя Рязанского УФАС России №.30-523/2021 года от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)