Решение по делу № 8Г-913/2023 [88-3120/2023] от 09.01.2023

74RS0031-01-2020-006333-78

88-3120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15.02.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-3208/2020 по заявлению Красильникова Анатолия Анатольевича к Чуйко Евгению Юрьевичу об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе Красильникова Анатолия Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.А. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом с Чуйко Е.В. (далее также должник) суммы 3 772 947 руб. 61 коп., взыскании с ответчика денежных средств в размере 697 285 руб. 47 коп. с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации за период с 07.04.2021 по 30.04.2022.

В обоснование заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от 19.10.2009, от 02.04.2010, с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взысканы проценты 322 879 руб. 92 коп., неустойка 3 423 137 руб. 69 коп., компенсация расходов на уплату государственной пошлины 26 930 руб. Задолженность должником не погашена. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу №А76-27967/2021 в отношении Чуйко Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Красильникова В.В. о взыскании с Чуйко Е.Ю. суммы индексации 3 631 361 руб. 56 коп. оставлено арбитражным судом без рассмотрения, ввиду того, что такие требования подлежат рассмотрению судом, принявшим решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2022, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2022, заявление Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично: с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскана индексация денежных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в сумме 106 605 руб. 03 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красильников А.А. просит отменить судебные постановления, взыскать денежную сумму за весь заявленный период.

К кассационной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство – копия определения Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2020 признаны исполненными обязательства Чуйко Е.Ю., возникшие из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 и договоров займа от 19.10.2009 и от 02.04.2010, и прекращен залог в отношении имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 1011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 1011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, западнее 150 мкр.; автомобиль грузовой – самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №С300 20 69157319, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет желтый; автомобиль грузовой – самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №L340 20 69163839, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет желтый; автомобиль грузовой – самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №L340 20 69187494, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет желтый; автомобиль грузовой – самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №L340 20 69185604, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет красный; с Красильникова А.А. в пользу Чуйко Е.Ю. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного иска Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуйко Е.Ю. к Красильникову А.А. о признании обязательств исполненными; втречные исковые требования Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. удовлетворены, с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 19.10.2009, от 02.04.2010 по состоянию на 28.09.2020 по уплате процентов 322 879 руб. 93 коп., неустойки 3 423 137 руб. 69 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 930 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чуйко Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-27967/2021 Чуйко Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу №А76-27967/2021 включено требование Красильникова А.А. в размере 2 308 819 руб. 57 коп. основного долга, 6 182 430 руб. 68 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.Ю. с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Красильникова А.А. в размере 3 631 361 руб. 56 коп. об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А76-27967/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильникова А.А. – без удовлетворения.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника Чуйко Е.Ю. в пользу взыскателя Красильникова А.А. о наложении ареста в пределах суммы 4 572 764 руб. 46 коп. отказано в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно расчету Красильникова А.А., задолженность Чуйко Е.Ю. составила 3 772 947 руб. 61 коп., в счет оплаты задолженности от Чуйко Е.Ю. платежи не поступали, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 07.04.2021 по 30.04.2022 в сумме 697 285 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования Красильникова А.А., руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), учитывая, что в отношении Чуйко Е.Ю. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27967/2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, произвел индексацию взысканных апелляционным определением от 06.04.2021 с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. денежных сумм за период с 06.04.2021 по 21.09.2021, произведя собственный расчет, взыскал с Чуйко Е.Ю. в пользу заявителя 106 605 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Проанализировав также положения абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 4, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), суд дополнительно отметил, что с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, которые имеют схожую правовую природу с индексацией, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами судов об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы за период с 22.09.2021 до 30.04.2022 со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20.03.21008 № 244-О-П, Постановлениях от 12.01.2021 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 и др., признается судом кассационной инстанции несостоятельным, основанным на неверной трактовке заявителем существа спорных правоотношений.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении.

Указание заявителя на последующее прекращение 17.11.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Е.Ю., не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены конкретные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочно толковании положений законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья