Решение по делу № 8Г-22809/2023 [88-24455/2023] от 06.07.2023

64RS0044-01-2022-007141-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24455/2023, № 2-558/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьяновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Севостьяновой Л. Г.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Севостьяновой Л.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 04 мая 2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 114499,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78241,47 руб., просроченные проценты – 36258,33 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Севостьяновой Л.Г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере 130000 руб. на 68 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,05 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность.

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2018 года по состоянию 15 декабря 2022 года в размере 114499,80 руб. (просроченная ссудная задолженность – 78241,47 руб., просроченные проценты – 36258,33 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Севостьяновой Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Севостьяновой Л.Г. был выдан кредит в размере 130000 руб. на 68 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,05 % годовых.

Севостьянова Л.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Севостьянова Л.Г. не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 114499,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78241,47 руб., просроченные проценты – 36258,33 руб.

В судебном заседании ответчик Севостьянова Л.Г. подтвердила поступление на ее счет денежной суммы в размере 130 000 руб., с учетом материального положения просила взыскать с нее только сумму основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом. Доверенность на представителя ПАО Сбербанк выдана и заверена в соответствии с требованиями части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи