Решение по делу № 2-145/2023 (2-5977/2022;) от 05.08.2022

86RS0002-01-2022-008379-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кошелева А.В. – Лукичева А.В., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Сюткиной Е.Г. – Ланцевой О.В., действующей на основании письменного ходатайства,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гурман и Ко» - Ланцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению Кошелева А. В. к Сюткиной Е. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению Сюткиной Е. Г. к Кошелеву А. В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гурман и Ко», о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности; исковому заявлению Сюткиной Е. Г. к Кошелеву А. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Кошелев А.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти Кошелева В.П. принял наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Кроме истца собственниками указанного объекта недвижимости являются Кошелев И.В. – 1/8 доля в праве собственности и Сюткина Е.Г. – 3/4 доля в праве собственности. Поскольку указанное кафе фактически единолично используется Сюткиной Е.Г., истец не имеет существенного интереса в его использовании, просит признать 1/8 долю в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, незначительной; и взыскать с Сюткиной Е.Г. в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в размере 1197000 рубля; с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности истца на 1/8 долю в праве собственности и признать право собственности на 1/8 долю за Сюткиной Е.Г. В ходе рассмотрения дела Кошелевым А.В. изменены требования, ссылаясь на ст.ст. 1165-1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доля истца в праве собственности на нежилое помещение незначительная, конструктивные особенности нежилого помещения делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного нежилого помещения, истец не имеет существенного интереса в использовании доли. Просит произвести раздел наследственного имущества оставшегося после смерти Кошелева В.П., состоящего из 1/8 доли в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем передачи 1/8 доли в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., Сюткиной Е.Г., в связи с незначительностью доли; взыскать с Сюткиной Е.Г. в пользу Кошелева А.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности наследственного имущества 1/8 доли в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1479000 рублей; с момента выплаты Сюткиной Е.Г. Кошелеву А.В. денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности в размере 1479000 рублей, прекратить право собственности Кошелева А.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Сюткиной Е.Г. на 1/8 долю в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А, пом. 1002, кадастровый №.

Сюткина Е.Г. в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением, указывая в обоснование, что конструктивные особенности нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> кадастровый №, позволяют выделить доли собственников в натуре, поскольку кафе состоит из 12 частей и 2 выходов. Просит прекратить право общей долевой собственности Сюткиной Е.Г. и Кошелева А.В. на нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №; выделить, принадлежащие Сюткиной Е.Г. 7/8 доли в праве на нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения, обозначенного на плане под №№ и части №, размером 5, 17 кв.м.

Кроме того, Сюткина Е.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском, указывая в обоснование, что после смерти Кошелева В.П. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности принадлежат Кошелеву А.В. Поскольку ответчик существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, выделить долю в натуре не представляется возможным, просит признать 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую Кошелеву А.В. незначительной; прекратить право собственности Кошелева А.В. на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; с учетом увеличенных требований взыскать с Сюткиной Е.Г. в пользу Кошелева А.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере 286 000 рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Также Сюткина Е.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском, указывая в обоснование, что после смерти Кошелева В.П. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности принадлежат Кошелеву А.В. Поскольку ответчик существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, выделить долю в натуре не представляется возможным, просит признать 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую Кошелеву А.В. незначительной; прекратить право собственности Кошелева А.В. на 1/8 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение; с учетом увеличенных требований взыскать с Сюткиной Е.Г. в пользу Кошелева А.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере 1949000 рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела № 2-5977/2022 и № 2-6447/2022 объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошелева А.В. - Лукичев И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований Кошелева А.В. настаивал. В удовлетворении требований Сюткиной Е.Г. просил отказать ввиду несогласия с размером предлагаемой компенсации за принадлежащие Кошелеву А.В. доли.

Ответчик (истец) Сюткинй Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сюткиной Е.Г. – Ланцева О.В., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения требований Кошелева А.В. возражала, поскольку принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности возможно выделить в натуре. На удовлетворении требований Сюткиной Е.Г. настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что расходы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в варианте, предложенном экспертом, Сюткина Е.Г. нести не готова.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гурман и Ко» - Ланцева О.В. в судебном заседании поддержала требования Сюткиной Е.Г., в удовлетворении требований Кошелева А.В. просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о смерти, что <дата> умер Кошелев В. П. (том 1 л.д. 15).

Наследниками, в том числе, Кошелевым А.В. и Сюткиной Е.Г. принято наследство.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за сторонами зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- кафе, назначение: нежилое, площадью 187, 3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №; (за Кошелевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за Сюкиной Е.Г. на 1/8 и 3/4 долей в праве) (том 1 л.д. 45-50);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (за Кошелевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за Сюткиной Е.Г. - на 1/8 и 3/4 долей в праве) (том 1 л.д. 72-75);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (за Кошелевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за Сюткиной Е.Г. - на 1/8 и 3/4 долей в праве) (том 1 л.д. 154-159).

По ходатайству сторон определением суда от <дата> назначена комплексная судебная экспертиза, <дата> дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов №, в соответствии с которым стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> <адрес> по состояние на <дата> составляет: 349000 рублей – без понижающего коэффициента, 286000 рублей – с понижающим коэффициентом; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> по состоянию на <дата> составляет: 2436000 рублей – без понижающего коэффициента, 1949000 рублей – с понижающим коэффициентом; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на 24.12. 2022 составляет 1479000 рублей; разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок (том 2 л.д. 85-234).

Согласно заключению экспертов №-ЗЭ в помещении (квартире), расположенном по адресу: г.Нижневартовск. <адрес>, в кухне демонтирована кухонная зона: отсутствуют электросантехнические устройства, а именно электрическая плита и раковина; коммуникации необходимые для использования и восстановления функционирования кухонной зоны имеются; соответственно кухонную зону возможно восстановить и использовать по своему основному функциональному назначению. Разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости – нежило помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок; наличие условий использования помещений в отдельности друг от друга с соблюдением противопожарных и санитарных норм, в том числе, изолированное водоотведение, теплоснабжение, освещение, электроснабжение и т.п. имеется, при условии установки дополнительного узла учета электрической энергии в помещении № на перегородке между помещениями № и № (том 3 л.д. 38-94).

В части исковых требований Кошелева А.В. о разделе наследственного имущества состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> кадастровый №, путем передачи доли Сюткиной Е.Г., в связи с незначительностью доли; взыскании с Сюткиной Е.Г. денежной компенсации в размере 1479000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что Кошелеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (том 1 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, содержащимися в пункте 51 постановления № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Кошелева А.В. следует, что обращаясь с иском, он не просит признать за ним преимущественное право на наследственное имущество, напротив, просит признать его долю незначительной, передав её Сюткиной Е.Г., взыскать денежную компенсацию стоимости доли, в связи с чем положения ст.ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом позиции Сюткиной Е.Г., возражающей против приобретения в свою собственность 1/8 долю, принадлежащую Кошелеву А.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> и отсутствии интереса Сюткиной Е.Г. в использовании указанного нежилого помещения, поскольку, как пояснили в судебном заседании стороны, указанное помещение в настоящее время не используется, суд приходит к выводу об отказе Кошелеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Требования Сюткиной Е.Г. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кошелеву А.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, незначительными с выплатой ему компенсации их стоимости, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Сюткиной Е.Г. принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилое и нежилое помещения, Кошелев А.В. не имеет существенного интереса в использовании указанных помещений.

Однако, заявляя исковые требования, Сюткина Е.Г. просит взыскать с неё в пользу Кошелева А.В. в счет стоимости 1/8 доли в жилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, - денежную компенсацию в размере 286 000 рублей; в счет стоимости 1/8 доли в нежилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, - 1949000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры необходимы специальные познания, судом назначена вышеуказанная экспертиза, согласно выводам которой стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: : г.Нижневартовск, <адрес> составляет 389000 рублей без понижающего коэффициента, 286000 рублей – с понижающим коэффициентом; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> составляет 2436000 рублей без понижающего коэффициента, 1949 000 рублей – с понижающим коэффициентом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, спорные объекты подлежат оценке, как если бы они не являлись предметом спора.

Так, определение стоимости помещений, в которых ответчику принадлежит 1/8 доля, подлежащая изъятию в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего объекта в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность все объекты, а соответственно право на их реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, требования о выплате Кошелеву А.В. компенсации с учетом понижающих коэффициентов не могут быть удовлетворены, а взыскание с Сюткиной Е.Г., заявившей указанные исковые требования, компенсации без учета понижающей коэффициента, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означало бы выход за пределы заявленных ею требований.

С учетом вышеизложенного, указанные требования Сюткиной Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Сюткиной Е.Г. о выделе 7/8 долей в праве на нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения, обозначенного на плане под №№ и части №, размером 5, 17 кв.м. в нежилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> по следующим основаниям.

Так, из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам вышеизложенной судебной экспертизы разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок.

Из ответа на вопрос суда о возможности устройства отдельных (изолированных) помещений соответствующих техническим, противопожарным и санитарным нормам, в том числе, изолированное водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, освещение и т.п., дополнительной судебной экспертизы следует, что наличие условий использования помещений в отдельности друг от друга с соблюдением противопожарных и санитарных норм, в том числе, изолированное водоотведение, теплоснабжение, освещение, электроснабжение и т.п. имеется; освещение, электроснабжение возможно при условии установки дополнительного узла учета электрической энергии в помещении № на перегородке между помещениями № и № (том 3 л.д. 68).

При этом, экспертом предложено два варианта разделения помещения (том 3 л.д. 63-67).

Как пояснила в судебном заседании, представитель истца по встречному иску – Ланцева О.В., Сюткина Е.Г. не готова нести расходы по перепланировке по предложенным экспертом вариантам.

Таким образом, стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ; выступающая с инициативой разделения в натуре нежилого помещения, Сюткина Е.Г., обязательства по оплате работ по перепланировке нежилого помещения, нести не готова.

Кроме того, при выделении в натуре, часть нежилого помещения № утратит свое предназначение и не сможет быть использована в качестве кафе, право собственности на которое обременено правами третьих лиц – договор аренды, заключенный на срок с <дата> по <дата> с ООО «Гурмания и Ко».

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, как исковые требования Кошелева А.В., так и требования Сюткиной Е.Г. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, <дата> назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг»; расходы, связанные с производством экспертизы, постановлено возложить: по вопросам № на Кошелева А. В., по вопросу № – на Сюткину Е.Г., по вопросу № в равных долях на Кошелева А.В. и Сюткину Е.Г.

<дата> назначена дополнительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены: по вопросу № на Кошелева А. В., по вопросу № – на Сюткину Е.Г.

От ООО «Эксперт Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов: с Сюткиной Е.Г. 37500 рублей (за экспертизу) и 10000 рублей (за дополнительную экспертизу) с Кошелева А.В. 42500 рублей (за экспертизу) и 10000 рублей (за дополнительную экспертизу) (том 3 л.д. 95-102), которые на основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А. В. к Сюткиной Е. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сюткиной Е. Г. к Кошелеву А. В. о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сюткиной Е. Г. к Кошелеву А. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, отказать.

Взыскать с Кошелева А. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (ИНН 7807088662) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сюткиной Е. Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (ИНН 7807088662) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова