Решение по делу № 22К-1657/2019 от 03.09.2019

Дело № 22к-1657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 сентября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сокола М.С.,

прокурора Нечаева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым, который считая постановление необоснованным, в апелляционной жалобе указывает:

- ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей не имеет веских доводов для удовлетворения; указанные следователем действия: необходимость выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а именно составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору могут быть выполнены в независимости от его (ФИО1) места нахождения;

- доводы следователя о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, не могут восприниматься судом как достоверные сведения или факты, поскольку основаны лишь на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами;

- наличие судимости не должно учитываться, поскольку судимость была в несовершеннолетнем возрасте и давно погашена;

- препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться он не намерен, следствие по делу окончено и он ознакомился с материалами уголовного дела;

- он частично признает свою вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, двух малолетних детей.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку находясь на свободе намерен пройти курс реабилитации <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СО ОМВД <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту нападения на ФИО2 и хищении у нее сотового телефона. Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ; 08 мая постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась тем же судом ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев 16 суток, в рамках установленного срока предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проанализированы сведения, представленные органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверена обоснованность подозрений в его причастности к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом очной ставки, признательными в части показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными данными, ссылки на которые имеются в представленных суду материалах. Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учтены.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе, обвиняемый и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий, ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

При принятии решения суд принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; он не имеет стабильного легального источника дохода; по месту регистрации не проживает, так как жилье не пригодно для проживания, живет у знакомого; характеризуется отрицательно; состоит <данные изъяты>; многократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем опасения органа расследования о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, счел обоснованными и пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку таковая не сможет обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

При этом судимость ФИО1 судом, вопреки его мнению, не учитывалась. То обстоятельство, что расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе и начато ознакомление с материалами уголовного дела, не свидетельствует о невозможности ФИО1 скрыться или вновь совершить преступление.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23 августа 2019 года, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова