Решение от 20.03.2024 по делу № 33-537/2024 от 28.02.2024

Судья Яичникова А.В.                                                            Дело №33-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                     20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3831/2023, УИД-09RS0001-01-2023-004574-82, по исковому заявлению Коховой Ю.Ю. к Кохову А.Ю. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе истца Коховой Ю.Ю. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Кохова А.Ю. -         Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кохову А.Ю. о признании договора дарения недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 17 августа 2022 года между нею и Коховой А.Я.(матерью истца) был заключен договор дарения, согласно которому истец передала Т. в собственность жилой дом общей площадью 292,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 566 кв.м. Договор был составлен в простой письменной форме. Указанный договор был составлен истцом лично в простой письменной форме по примерным образцам, выданным в МФЦ. Данные объекты недвижимости принадлежали истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 сентября 2013 года, о чем в ЕГРН были сделаны записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серия 09-АА №... от 18.09.2013 и серия 09-АА №... от 19 сентября 2013 года. 19 февраля 2023 года Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЯЗ №..., выданным 08 августа 2023 года Отделом ЗАГС г.Черкесска Управления ЗАГС КЧР. В настоящее время после смерти матери открыто наследственное дело №..., находящееся у нотариуса Черкесского нотариального округа О. Ответчик является одним из наследников имущества, оставшегося после смерти матери. Между тем, как и до заключения договора дарения, так и после, истец всегда оплачивала необходимые ежемесячные расходы на указанное имущество, а также налоговые обязательства. После заключения договора дарения указанные чеки приходили на имя матери, но оплачивались истцом. Также в настоящее время истцом осуществляется уход за указанной недвижимостью. 14 августа 2023 года истцом подано заявление в Управление Росреестра по КЧР об отмене договора дарения и возвращении в первоначальное состояние согласно статье 578 ГК РФ. Согласно письменного ответа от 28 августа 2023 года за исх. №... истцу было отказано в связи с тем, что в представленном договоре дарения от 17 августа 2022 года не содержится прямого условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. С указанным ответом истец не согласна, так как согласно п.9 договора дарения от 17 августа 2022 года во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Подписание указанного договора истцом являлось лишь необходимостью разрешения каких - либо насущных вопросов, касающихся дома и земельного участка, так как умершая проживала в городе Черкесске, и имела возможность решать проблемы по месту нахождения имущества, в виду постоянного нахождения истца в городе Москва. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 218, 572, 578 ГК РФ, просила суд:

-признать недействительным договор дарения от 17 августа 2022 года, заключенный между Т. и Коховой Ю.Ю. в отношении жилого дома общей площадью 292,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Т. на жилой дом общей площадью 292,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Коховой Ю.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 292,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кохова Ю.Ю. и её представитель Кушпова З.Р. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кохова А.Ю. - Кулябцев Р.Ф. просил суд в удовлетворении требований отказать, поддержав письменные возражения ответчика и письменные пояснения его представителя.

Ответчик Кохов А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Нотариус О. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Коховой Ю.Ю. к Кохову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности - отказано.

На данное решение суда истцом Коховой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что истец, приняв решение составить спорный договор дарения, по совету знакомых скачала первый попавшийся образец договора дарения из Интернета, внесла данные дарителя, одаряемого и данные объектов недвижимости. В силу своей юридической неграмотности о тонкостях, применяемых при заключении договора дарения недвижимого имущества, истец не была осведомлена, также она в полном объеме не осознавала правовую природу совершаемой сделки, ею двигало лишь желание угодить матери ради ее душевного спокойствия. Ссылаясь на ст.ст. 431, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку даритель пережил одаряемого, данное обстоятельство служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. Кроме того, полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, так как поводом для обращения истца в суд стала смерть ее матери, которая умерла 19 февраля 2023 года. Течение срока исковой давности было приостановлено, когда истец в целях соблюдения досудебных действий, предусмотренных законом, обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением, а именно 14.08.2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кохов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кохова А.Ю. - Кулябцев Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

          В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 166,167, 181, 195, 199, 200, 218, 572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коховой Ю.Ю., в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом, исходил из того, что оспариваемый договор дарения не содержит условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, никаких доказательств того, что договор дарения являлся мнимым либо был заключён под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

           В силу п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно предъявленному иску, основанием для отмены договора дарения истцом указана смерть одаряемого, т.е. основание, указанное в п. 4 ст. 578 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения п. 4 ст. 578 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, является установление факта, что в оспариваемом договоре дарения обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кохова Ю.Ю. и ответчик Кохов А.Ю. приходятся друг другу родными сестрой и братом.

Т. приходится им матерью.

Согласно договору дарения от <дата> Кохова Ю.Ю. (даритель) подарила Т. (одаряемая) принадлежавшие дарителю жилой дом площадью 292,5 кв.м. и земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенные в <адрес>. Сторонами договор подписан лично.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемой были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с выдачей одаряемой выписки из ЕГРН.

Как видно из текста договора дарения, условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в договоре не имеется.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г.Черкесску от 08 августа 2023 года серии I-ЯЗ №..., Т. умерла <дата>.

После смерти Т. открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР О. к имуществу умершей Т. было открыто наследственное дело N №.... Наследниками Т. по закону являются её дети - истец Кохова Ю.Ю. и ответчик Кохов А.Ю.

Обращаясь в суд с иском Кохова Ю.Ю. ссылалась на то, что, по её мнению, имеет право отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого, а также на то, что сделка была совершена лишь в связи необходимостью разрешения матерью насущных вопросов, касающихся дома и земельного участка, так как умершая проживала в городе Черкесске, и имела возможность решать проблемы по месту нахождения имущества.

Между тем, в силу норм п. 4 ст. 578 ГК РФ условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть прямо предусмотрено в договоре дарения.

Такого условия оспариваемый истцом договор дарения от 17 августа 2022 года не содержит.

Ссылки истца на п.9 договора дарения от 17 августа 2022 года, согласно которому во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть прямо предусмотрено в договоре дарения, тогда как в оспариваемом договоре такого условия не содержится.

Не имеется и каких-либо оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой, поскольку никаких доказательств недействительности договора истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учёл, что форма договора дарения и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены, договор дарения от 17 августа 2022 года содержит все обязательные условия, совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, сделка сторонами реально исполнена, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к одаряемой Т., которая проживала в спорном жилом доме до своей смерти (2023 год).

          Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения следует признать недействительным, т.к. даритель пережил одаряемого, данное обстоятельство служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что сделка совершена ею для вида в связи необходимостью разрешения насущных вопросов, касающихся дома и земельного участка, для удобства матери общаться с работниками коммунальных служб, истец в силу своей юридической неграмотности не была осведомлена о тонкостях заключения договора дарения недвижимого имущества, не осознавала в полном объеме правовую природу совершаемой сделки, ею двигало лишь желание угодить матери ради ее душевного спокойствия, также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представляют собой голословные, ничем не подтвержденные утверждения.

         Истец является взрослым, дееспособным лицом, имеет высшее образование, достаточный жизненный опыт, позволяющий понимать и осознавать смысл совершаемых ею сделок и подписываемых документов, истец сама инициировала заключение договора дарения, лично его составила и подписала.

         Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки её стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие Коховой Ю.Ю. не представлено.

          Так, в материалах дела не имеется и Коховой Ю.Ю. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих порочность воли обеих сторон договора дарения, т.е. что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором дарения, и что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

         Нет в деле и каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, либо что истец была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом, с момента заключения договора дарения от 17.08.2022 года и до обращения истца в Управление Росреестра по КЧР 14.08. 2023 года с заявлением об отмене дарения, прошел почти год, в течение которого она никаких действий, направленных на оспаривание договора не предпринимала, а в суд обратилась лишь после смерти матери, в связи с открытием наследственного дела по обращению ответчика (брата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также самой Коховой Ю.Ю. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, в котором она указала, что в состав наследственного имущества входит, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о об отсутствии какого-либо заблуждения истца при заключении договора дарения и ясном понимании ею того обстоятельства, что по договору дарения домовладения перешло в собственность матери.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры от 17.08.2022 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, и она реально исполнена сторонами (дарителем имущество передано одаряемой, которая приняла дар), сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и не являлась кабальной, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.2 ░░.181 ░░ ░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░: