Решение по делу № 33-223/2022 (33-4351/2021;) от 24.12.2021

Судья Ратомская Е.В. № 33-223/2021

10RS0017-01-2021-000562-58

2-433/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя xxx к xxx о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.06.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и xxx был заключен кредитный договор №12-020985, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 115 200 руб. 99 коп. на срок до 14.06.2019 под 24,80 % годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. 25.02.2015 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Проект» на основании договора уступки прав требования №РСБ-250215-ТП. 25.10.2019 ООО «Т-Проект» уступило право требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который в свою очередь заключил договор цессии №КО-1401-14 от 14.01.2021 с ИП Козловым О.И. В связи с ненадлежащим исполнением xxx своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 111107 руб. 65 коп. - сумма основного долга по состоянию на 26.02.2015; 6358 руб. 56 коп. – проценты по ставке 24,80 % годовых на 26.02.2015; 161025 руб. 12 коп. – проценты по ставке 24,80 % годовых с 27.02.2015 по 31.12.2020; 100000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 27.02.2015 по 31.12.2020; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 111 107 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 111 107 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №12-020985 от 16.06.2014 в размере 308491 руб. 33 коп., из которых 111 107 руб. 65 коп. - сумма основного долга по состоянию на 26.02.2015; 6 358 руб. 56 коп. - проценты по состоянию на 26.02.2015; 161 025 руб. 12 коп. - проценты за период с 27.02.2015 по 31.12.2020; 30 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 27.02.2015 по 31.12.2020; проценты за пользование кредитом, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 111 107 руб. 65 коп., исходя из ставки 24,80 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору; неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.01.2021 по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. 91 коп.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2021 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.07.2021.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям в части задолженности, возникшей до 14.04.2018. Ссылаясь на Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», полагает, что отделением почтовой связи были нарушены сроки хранения судебных извещений о судебных заседаниях, в связи с чем xxx не была надлежащим извещена о дате и времени судебных заседаний. Обращает внимание на то, что она не могла заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, так как не знала о судебных заседаниях, участия в них не принимала. Взысканную сумму неустойки находит подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не истек срок исковой давности по платежам за период с 16.04.2018 по 14.06.2019. Сумма основного долга, по мнению истца, на 16.04.2018 года составляет 43119,12 руб. На сумму основного долга подлежат начислению проценты и неустойка. В исковом заявлении истец указал о самостоятельном снижении суммы неустойки до 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2022 принято решение перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что xxx судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями п.1 ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и xxx был заключен кредитный договор № 12-020985, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 115 200 руб. 99 коп. на срок до 14.06.2019. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки 24,80%. Согласно заявлению-оферте на получение кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в дату ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 3 368 руб. 00 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита договором установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В указанном заявлении также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязательства по предоставлению xxx кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, согласно условиям которого права требования по кредитному договору № 12-020985 перешли к цессионарию.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования по кредитному договору № 12-020985 перешли к цессионарию.

14.01.2021 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-1401-14, согласно условиям которого права требования по кредитному договору № 12-020985 перешли к цессионарию.

Как следует из представленного истцом расчета xxx ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность заемщика по договору за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 составила 378491 руб. 33 коп., из которых: 111107 руб. 65 коп. - сумма основного долга; 6358 руб. 56 коп. – проценты на 26.02.2015; 161025 руб. 12 коп. – проценты за период с 27.02.2015 по 31.12.2020; 100000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 27.02.2015 по 31.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске исковой давности принимается во внимание.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 и ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

14.04.2021 истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к xxx о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

При этом задолженность заемщика по основному долгу образовалась за период с 27.02.2015 по 14.06.2019.

Таким образом, с учетом отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу, срок исковой давности не является пропущенным по обязательствам, возникшим после 14.04.2018 (14.04.2021 – 3 года).

То есть, срок исковой давности не является пропущенным за период с 16.04.2018 по 14.06.2019.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком представлен расчет суммы задолженности за период с 16.04.2018 по 14.06.2019. Вместе с тем, в указанном расчете не учтены положения ст. 319 ГК РФ в части очередности платежей, в связи с чем судебная коллегия признает его арифметически неверным.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также представлен уточненный расчет суммы задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, однако полагает, что истцом неверно указана сумма основного долга за период с 16.04.2018 по 14.06.2019 в размере 43119 руб. 12 коп., вместо правильной 40659 руб. 34 коп.

Таким образом, исходя из уточненного расчета истца, размер задолженности по основному долгу за период с 16.04.2018 по 14.06.2019 составляет 40659 руб. 34 коп.

Размер задолженности по процентам за период с 17.04.2018 по 31.12.2020, исходя из процентной ставки 24.8% годовых, составляет 27322 руб. 19 коп. (40659 руб. 34 коп. x 624 / 365 x 24.8 % (за период с 17.04.2018 по 31.12.2019) + 40659 руб. 34 коп. x 366 / 366 x 24.8 % (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020)).

Размер неустойки за период с 17.04.2018 по 31.12.2020, исходя из процентной ставки 0.5% в день, составляет 201263 руб. 74 коп. (40659 руб. 34 коп. x 990 x 0.5%). При этом истец в исковом заявлении самостоятельно снизил размер требуемой с ответчика неустойки до 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке 24,8% годовых и взыскании неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования о взыскании с xxx процентов за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. При этом за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 (дата вынесения апелляционного определения) сумма задолженности по указанным требованиям составила 11433 руб. 40 коп. (40659 руб. 34 коп. x 414 (количество дней в периоде с 01.01.2021 по 18.02.2022) x 24.8 % годовых).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита, договором установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с xxx неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 0.5% в день по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. При этом за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 (дата вынесения апелляционного определения) сумма задолженности по указанным требованиям составила 84164 руб. 83 коп. (40659 руб. 34 коп. x 0,5 % в день x 414 (количество дней в периоде с 01.01.2021 по 18.02.2022)).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с xxx, за период с 17.04.2018 по 18.02.2022 составляет 184164 руб. 83 коп. (100000 руб. + 84164 руб. 83 коп.).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 184164 руб. 83 коп. за период с 17.04.2018 по 18.02.2022 при сумме основного долга в размере 40659 руб. 34 коп., несоразмерна допущенному нарушению обязательства. Принимая во внимание срок и характер нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб. Расчет произведен согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом не снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ с xxx в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 984 руб. 91 коп.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истец заявлял требования на общую сумму 378491 руб. 33 коп. При этом его требования удовлетворены на 44% (40659 руб. 34 коп. + 27322 руб. 19 коп. + 100000 (заявленная сумма неустойки) = 167 981 руб. 53 коп. / 378491 руб. 33 коп.).

Таким образом, с xxx в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3073 руб. 36 коп. (6 984 руб. 91 коп. x 44%).

По информации, представленной из Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, по гражданскому делу №2-433/2021 окончено фактическим исполнением 24.10.2021. Задолженность оплачена должником самостоятельно.

По запросу суда в адрес судебной коллегии представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.10.2021. Из указанного постановления следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, по гражданскому делу №2-433/2021 от 13.08.2021; предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 6984 руб. 91 коп. В ходе исполнительного производства с xxx в пользу взыскателя УФК по Республике Карелия (Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Карелия) взыскано 6984 руб. 91 коп., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах xxx надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3911 руб. 55 коп. (6984 руб. 91 коп. - 3073 руб. 36 коп.). Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3911 руб. 55 коп. может быть подано ответчиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением подлинных платежных документов.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с xxx в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №12-020985 от 16.06.2014 в размере 109414 руб. 93 коп., из которых 40659 руб. 34 коп. - сумма основного долга; 27322 руб. 19 коп. – проценты за период с 17.04.2018 по 31.12.2020; 11433 руб. 40 коп. – проценты за период с 01.01.2021 по 18.02.2022; 30 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по 18.02.2022.

Взыскать с xxx в пользу индивидуального предпринимателя xxx проценты за пользование кредитом, начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 40659 руб. 34 коп., исходя из ставки 24,80 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору №12-020985 от 16.06.2014.

Взыскать с xxx в пользу Индивидуального предпринимателя xxx неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 40659 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,5% в день.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: