Решение по делу № 2-1914/2021 от 18.05.2021

Дело №2-1914/2021

11RS0005-01-2021-003555-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 июня 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Котельниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 18.11.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 635 600 руб. на срок 60 месяцев, договором предусмотрена процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц – 8,5% годовых, с 13 месяца – 20,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. За период с 18.11.2020г. по 25.04.2021г. размер задолженности по кредиту составляет 607437,94 руб., в том числе основной долг 550515,84 руб., проценты за пользование кредитом 49541,96 руб., пени 7380,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине 9274 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котельникова Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена судом. В письменном отзыве не согласна с иском, поскольку сумма процентов 49541,96 руб. фактически является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Указанная неустойка подлежит снижению. Полагает пропущенным срок исковой давности в споре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что 18.11.2019г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Котельниковой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 635 600 руб. на срок 60 месяцев, договором предусмотрена процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц – 8,5% годовых, с 13 месяца – 20,5% годовых.

При подписании заявления на получение кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, Условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается заявлением на получение банковской услуги, заявлением-анкетой, договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

За период с 18.11.2020г. по 25.04.2021г. размер задолженности по кредиту составляет 607437,94 руб., в том числе основной долг 550515,84 руб., проценты за пользование кредитом 49541,96 руб., пени 7380,14 руб.

Соответствующих доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены достоверные доказательства платежей в счет погашения задолженности, доводы отзыва в данной части соответствующими документами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны согласовали размер процентов за пользование кредитными средствами, что отразили в кредитном договоре.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены её права условиями договора.

Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из 8,5% годовых. Таким образом, исчисленная Банком сумма процентов 49541,96 руб. не является неустойкой либо штрафной санкцией и не подлежит взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки 7380,14 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает действия сторон спорных правоотношений, период просрочки, который составляет более пяти месяцев, иные обстоятельства в споре, и не находит предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что кредитный договор заключен 18.11.2019г., а исковое заявление направлено в суд 11.05.2021г., нельзя вести речь о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 9274 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Котельниковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» в счет задолженности по кредитному договору от 18.11.2019г. №.... денежные средства в сумме 607 437 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине 9 274 рубля, а всего 616 711 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 23 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский