Решение по делу № 8Г-4147/2020 от 29.01.2020

Дело № 88-3757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Черкизова Аа.Г. к Лузину А.В. и ООО «СМАРТ СЕРВИС» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Черкизова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Черкизова А.Г. и его представителя Смольяниной М.В. по доверенности от 06 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Лузина А.Г., пояснившего, что не он созывал общее собрание, а также представителя ООО «УК «Алые паруса» Кулика А.Е. по доверенности от 21 июля 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом от 29 сентября 2017 года №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкизова А.Г. отказано.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - АО «Дон-Строй Инвест», Дощатова Д.А., Дощатовой Е.А., Рыкова А.В., Потего А.В., Фирджановой Н.Ю., Синяева А.А., Богачко И.А., Ксенжик Н.Ю., Ксенжик О.С., Ким Е.В. – оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 10 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, Черкизов А.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе Черкизов А.Г., излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение районного суда об удовлетворении иска и принимая решение противоположного содержания, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также того, что оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

При разрешении доводов кассационной жалобы Черкизова А.Г., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемого решения, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Черкизов А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение Лазукова В.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признанию иска ответчиком Лузиным А.В. суд второй инстанции также дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Черкизова А.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу № 2-843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкизова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Д.А. Копылов-Прилипко