Решение по делу № 11-66/2020 от 23.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аврамчика МИ к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла Аксио гос.номер К446МК125. ДТП признано страховым случаем. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу по исполнительному листу с ответчика в его пользу ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма в размере 74 599 руб. На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28490 руб., в размере 25 071 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет – СК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна в части размера взысканной неустойки, а также судебных расходов, считает их существенно заниженными. Полагает, что суд неправильно применил материальные и процессуальные нормы права. Судом не даны правовые комментарии по факту снижении неустойки, расчет которой должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (в данном случае не более 400000руб.). Вместе с тем ответчик не привел никаких существенных доводов, которые бы позволили уменьшить ее размер. Также судом существенно занижены расходы на оплату услуг представителя. Сумма в размере 15000 руб. определена исходя из сложности дела. Примерной стоимости юридических услуг в <адрес>, подготовке к судебном заседанию, изучении судебном практики, изготовлению и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, расчета к иску, а также дальнейшего сопровождения заказчика. Ответчик не доказал, что заявленная сумма юридических расходов чрезмерна, не представил письменных доказательств, стоимость аналогичных услуг. Брему доказывания чрезмерности расходов на представителей лежит на проигравшей стороне. В соответствии с Положением о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 15000 руб. является разумной и обоснованной. Кроме того истец не был согласен с определением об отмене заочного решения суда. Какие-либо новые доказательства ответчиком в суд не были представлены, а также не были представлены доказательства уважительных причин неявки в суд. При таких обстоятельствах, ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает право истца на защиту в разумный срок.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ К 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать дотерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1.И. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 264 руб. В полном объеме указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 25 071,20 руб. (28490 руб. X 1 % X 88 дней).

Мировым судьей исследованы материалы дела, дана правовая оценка обстоятельствам дела с учетом незначительности просрочки исполнения ООО СК «Паритет-СК» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и сделан верный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Паритет – СК», снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ.

Мировым судьей дана верная оценка проделанному представителями истца - ИП ФИО2 и ФИО6 оглы объему работ (консультирование, составление искового заявления, подготовка досудебной претензии, участие в 1 судебном заседании), а также с учетом категории спора, требований разумности и справедливости определены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы представителя истца ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аврамчика МИ к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья И.А.Алейникова