Решение по делу № 33-12238/2019 от 22.10.2019

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-12238/2019 (№ 2-763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А. Пастухова С.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года

по иску Смирнова В.А. к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль; встречному иску Смирновой О.С. к Смирнову В.А. о признании сделки ничтожной (мнимой),

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля …, идентификационный № …, г/н …, … года выпуска. Деньги продавцом были получены, а автомобиль был передан ему, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами сделки. Договор был составлен в простой письменной форме в трех экземплярах, один из которых остался у продавца и два у покупателя.

Поскольку на момент покупки автомобиля он был лишен права управления транспортным средством, у него не было необходимости ставить данный автомобиль на регистрационный учет, до настоящего времени автомобиль в ГИБДД за ним не зарегистрирован, поскольку он не имеет возможности представить его для сверки номеров.

По просьбе Смирновой О.С. он передал ей во временное пользование автомобиль, который та обещала вернуть по первому его требованию. Однако, на его требования вернуть автомобиля, ответчик отказывается передать его.

Его неоднократные обращения в полицию по факту удержания Смирновой О.С. его имущества результатов не дали, в возбуждении уголовных дел отказано.

Считает, что приобрел право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2016.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль …, идентификационный № …, г/н …, … года выпуска, также просил взыскать с его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Смирнова О.С. обратилась к Смирнову В.А. со встречным исковым требованием о признании сделки ничтожной (мнимой).

Требования мотивировала тем, что она и Смирнов В.А. состояли в браке до … года. После расторжения брака отношения между ними прекращены не были, они продолжали совместно проживать до апреля … года. В период совместного проживания в 2014 году Смирнов В.А. приобрел для нее автомобиль …, идентификационный № …, г/н …, … года выпуска, который был поставлен на учет на её имя.

В апреле 2016 года она с младшим сыном переехала жить отдельно от Смирнова В.А. и 22.04.2016 она заключила со Смирновым В.А. договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Смирнов В.А. приобрел у неё автомобиль за … руб., а она в день подписания договора передала ему автомобиль.

Однако намерений продавать автомобиль Смирнову В.А. у неё не было, а договор она подписала, так как Смирнов В.А. не оставлял её в покое, она не хотела продолжать с ним отношения, денежные средства за автомобиль от Смирнова В.А. она не получала.

Автомобилем она пользовалась как до, так и после заключения спорного договора, пользуется им и в настоящее время. Автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на её имя, в полисах ОСАГО с 03.03.2016 и по настоящее время она – единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Только она несет бремя содержания автомобиля, Смирнов В.А. никогда не пытался поставить автомобиль в ГИБДД на учет на своё имя.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля не исполнила обязательств по договору, правовые последствия в виде перехода права собственности также не наступили, то данная сделка должна быть признана мнимой.

О мнимости сделки свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 01.10.2018, согласно которому суд пришел к выводу о мнимости договора купли - продажи в связи с неисполнением сторонами сделки обязательств по передаче денег и товара, а также об отсутствии намерений у Смирнова В.А. использовать автомобиль. Данное решение Смирнов В.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу 06.11.2018.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля …, г/н … от 22.04.2016, заключенный между Смирновым В.А. и Смирновой О.С., мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года постановлено: Исковые требования Смирнова В.А. к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Смирновым В.А. право собственности на автомобиль …, индикационный № …, г/н …, … года выпуска.

Встречные исковые требования Смирновой О.С. к Смирнову В.А. о признании сделки ничтожной (мнимой) оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой О.С. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова О.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Смирнова В.А., указывая на несогласие с выводом суда о передачи автомобиля и денежных средств в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку фактически ни автомобиль, ни документы, ключи, денежные средства по договору купли – продажи не передавались. Автомобиль был ею поставлен во дворе дома, где проживает Смирнов В.А. лишь спустя 2 недели после заключения договора. По возвращению ее из поездки, она продолжила пользоваться автомобилем, пользуется им по настоящее время. Не согласна с выводами суда о том, что решение мирового судьи от 01.10.2018 не имеет преюдициальное значение по делу.

Полагает, что неисполнение каждой из сторон договора купли-продажи своих обязательств свидетельствует о ничтожности сделки.

О том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля является мнимой свидетельствует не только решение мирового судьи, но и тот факт, что Смирнов В.А. не предпринял действий для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, она была единственным лицом, допущенной к управлению автомобилем в страховом полисе, несла бремя содержания имущества.

Не согласна с применением судом срока исковой давности относительно заявленных ею требований, поскольку в данном случае сделка не исполнена, срок исковой давности течь не начал.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой О.С. – Аржаева Е.В., действующая н основании ордера от 13.11.2019 №.. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 1, 2 ст. 433 ГК РФ устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2016 между Смирновой О.С. и Смирновым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Смирнова О.С. продала покупателю Смирнову В.А., а покупатель купил автомобиль …, идентификационный номер …, с регистрационным номером …, … года выпуска, за … рублей (л.д. 11).

Из ответа Отдела ГИБДД по г. Междуреченску от 03.04.2019 следует, что автомобиль …, идентификационный номер …, г/н …, … года выпуска зарегистрирован на имя Смирновой О.С., с заявлением о перерегистрации автомобиля Смирнов В.А. не обращался (л.д. 21).

Согласно страховым полисам ОСАГО в период с 2014 года по 2019 год страхователем спорного автомобиля является Смирнова О.С. (л.д. 37-39, 53-54).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Междуреченску от 16.08.2017 (л.д. 31), от 15.09.2017 (л.д. 33), от 18.01.2018 (л.д. 35) видно, что Смирнов В.А. неоднократно обращался в отдел полиции по г. Междуреченску с заявлениями, в которых указывал, что бывшая супруга Смирнова О.С. не возвращает ему спорный автомобиль. По итогам проверки заявлений Смирнова В.А. приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, Смирнову В.А. рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора со Смирновой О.С.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Смирнова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (л.д. 88-89).

В настоящее время автомобиль находится во владении Смирновой О.С., от передачи которого она уклоняется.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых автомобиль …, индикационный номер …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска был приобретен Смирновым В.А. у Смирновой О.С., возмездный характер сделки и ее исполнение сторонами, пришел к правильному выводу о признании за Смирновым В.А. права собственности на автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Смирновой О.С. и Смирновым В.А. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты. Смирновой О.С. и Смирновым В.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности (имущество и оплата за него фактически переданы; при этом отсутствие регистрации права собственности Смирнова В.А. на автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена, а само право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и передачи имущества. Оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой О.С. судом первой инстанции указано на пропуск истицей срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи автомобиля …, г/н … от 22.04.2016, поскольку, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что в данном случае судебная коллегия считает установленным. Исполнена сделка была в день заключения договора купли – продажи – 22.04.2016, что объективно следует из договора купли – продажи от 22.04.2016, согласно которому продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку неоплата покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии намерения Смирновой О.С. на отчуждение спорного автомобиля Смирнову В.А., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, о фактическом исполнении договора купли-продажи сторонами свидетельствует то, что автомобиль поступил во владение Смирнова В.А., а именно после заключения сделки 22.04.2016, автомобиль с мая 2016 года хранился во дворе дома Смирнова В.А., что не оспаривалось сторонами. Также стороны не отрицали того, что оставив автомобиль у Смирнова В.А., Смирнова О.С. выехала из г. Междуреченска на длительное время в другой город. Спорный автомобиль Смирнова О.С. с собой не перевозила, на хранение на период отъезда автомобиль не устроила, не интересовалась судьбой автомобиля.

В дальнейшем после возвращения в г. Междуреченск в сентябре 2016 года Смирнова О.С. действительно пользовалась автомобилем, но с согласия Смирнова В.А., который передал ей автомобиль во временное пользование. О факте передачи спорного имущества во временное пользование свидетельствует факт того, что ПТС транспортного средства ей передано не было, начиная с августа 2017 истец неоднократно обращался в ОП МВД России по г. Междуреченску заявляя об удержании автомобиля Смирновой О.С. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 16.08.2017, 15.09.2017, 18.01.2018 (л.д. 31, 33, 35) следует, что Смирнова О.С. в качестве причин невозврата автомобиля Смирнову В.А. ссылалась лишь на факт того, что она также имеет право на спорный автомобиль, но лишь потому основанию, что он приобретался на денежные средства в период совместного проживания. О своем праве собственности на автомобиля …, г/н … не заявляла.

Указания Смирновой О.С. на то, что автомобиль ею был оставлен на хранение во дворе Смирнова В.А., для присмотра за ним их сыном Смирновым И.В. опровергаются показаниями свидетеля Смирнова О.В., который в ходе рассмотрения дела показал, что Смирнова О.С. не просила его присматривать за спорным автомобилем. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.И., Ж.Н.В., о заключении спорного договора купли-продажи автомобиля не осведомлены, им не известны дата сделки, условия, основания пользования Смирновой О.С. автомобилем. Кроме того, данные свидетели указали, что Смирнова О.С. со Смирновым В.А. не проживала с весны 2016, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для оставления транспортного средства лишь для хранения во дворе по месту жительства Смирнова В.А. (постороннего для нее лица) не имелось и в данном случае, автомобиль во дворе истца (по первоначальному иску) хранился в результате его передачи по договору купли – продажи от 22.04.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела Смирнова О.С. не указывала, какую цель преследовали стороны сделки, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном не принятии судом первой инстанции решения мирового судьи от 01.10.2018 в качестве решения, которое имеет по делу преюдициальное значение, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, не признавался.

Выводы изложенные в решении мирового судьи от 01.10.2018 при отказе Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из владения Смирновой О.С. основаны лишь на факте того, что Смирновым В.А. не был доказан факт удержания спорного автомобиля со стороны Смирновой О.С., поскольку у сторон не было намерения исполнять договор купли – продажи от 22.06.2016, так как автомобиль не передавался для оформления Смирнову В.С. При этом указанное решение мирового судьи не содержит выводов о не передачи спорного автомобиля по договору купли - продажи 22.04.2016 от Смирновой О.С. (продавца) Смирнову В.А. (покупателю) во исполнение сделки купли – продажи от 22.04.2016.

Ссылка в жалобе на то, что Смирнов В.А. не предпринял действий для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, судебной коллегией отклоняется, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а отсутствие государственной регистрации прав Смирнова В.А. на автомобиль не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов