Решение по делу № 2-3409/2021 от 05.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 сентября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя ответчика Шабановой Н.Ю. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Шабановой Н.Ю., Кушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с иском к Шабановой Н.Ю., Кушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк», Шабановой Н.Ю. и Кушковым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Шабановой Н.Ю., Кушкову А.А. выдан кредит в размере 500000, 00 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился с иском к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Шабановой Н.Ю., Кушкова А.А. солидарно в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336338, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282, 00 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был исполнен в части взыскания суммы основного долга, а также процентов и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга по дату погашения основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 141442, 50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 46016, 57 рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности – 56147, 04 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 39278, 99 рублей.

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 141442, 50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029, 00 рублей.

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шабанова Н.Ю., Кушков А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабановой Н.Ю. – ФИО4 в судебном заседании иск признала частично. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа (пени) за просрочку платежа.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» Шабановой Н.Ю. и Кушковым А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствие с п.1.1-2.4.1 кредитного договора, ответчикам был выдан потребительский кредит в размере 500000, 00 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1.2 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.2.4.2 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 1 числа по последнее число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца.

В соответствии с п. 4.1.2 заемщики несут ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Шабановой Н.Ю., Кушкова А.А. солидарно в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336338, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282, 00 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был исполнен в части взыскания суммы основного долга, а также процентов и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга по дату погашения основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 141442, 50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 46016, 57 рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности – 56147, 04 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 39278, 99 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставила.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает необходимым штраф (пени) по просроченной задолженности снизить до 30000, 00 рублей; штраф (пени) по просроченным процентам снизить до 25000, 00 рублей.

Таким образом, с солидарно ответчиков Шабановой Н.Ю., Кушкова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101016, 57 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Шабановой Н.Ю. Кушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шабановой Н.Ю., Кушкова А.А. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101016, 57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» к Шабановой Н.Ю. Кушкову А.А. о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья