Решение по делу № 33-6268/2023 от 13.11.2023

Судья Холонина Т.П.                                         УИД 39RS0002-01-2023-002171-86

                                                                                                    дело №2-3189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6268/2023

5 декабря 2023 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Алфёровой Г.П.,

судей                                                        Уосис И.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                          Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанищева А.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 года по иску Степанищева А.С. к ИП Мисько А.В., ИП Пименову Д.Г. о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Степанищева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Степанищев А.С. обратился в суд с иском к ИП Мисько А.В., ИП Пименову Д.Г., указав в его обоснование на то, что 13 декабря 2021 года он заключил с ответчиком ИП Мисько А.В. договор поставки межкомнатных дверей №8А-1218-1, по условиям которого ИП Мисько А.В. обязался передать дверные полотна, коробки, вентиляционные втулки на сумму 119 673,45 рублей в срок до 31 марта 2022 года. Во исполнение договора истец внес аванс в размере 60 000 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора товар не поставил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности поставить товар в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184,60 рубля, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших возражений по предъявленному иску, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ и постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Степанищева А.С., взыскав в его пользу с ИП Мисько А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Степанищев А.С. ссылается на незаконность и необоснованность заочного решения, просит его изменить. Полагает, что суду надлежало признать ИП Пименов Д.Г. соответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку договор поставки заключался в магазине «Кенигдорс», генеральным директором которого является Пименов С.Г., выполнение заказа обсуждалось с Пименовым Д.Г., сумма аванса была внесена в «Kenigdoors Kaliningrad», в чеке указан адрес данного магазина по ул. Нарвской. Кроме того, считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в его пользу, поскольку в результате незаконных действий ответчиков его семья вынуждена проживать в квартире без межкомнатных дверей, <данные изъяты>

В судебном заседании Степанищев А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между ИП Мисько А.В. и Степанищевым А.С. был заключен договор поставки №8А-1218-1, по условиям которого ИП Мисько А.В. обязался передать истцу Степанищеву А.С. товар согласно спецификации №8А-1218-1 от 13 декабря 2021 года, дверные полотна, коробки, вентиляционные втулки, а Степанищев А.С. обязался принять товар и уплатить цену 119 673,45 рублей в порядке и в сроки, установленные договором: в момент заключения договора предоплату в размере 50,14% стоимости товара, что составляет 60 000 рублей, оставшуюся сумму 59 673,45 рублей уплатить не позднее трех рабочих дней до даты передачи товара, но не ранее получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Степанищевым А.С. своевременно была произведена предоплата в предусмотренном договором размере, что подтверждается банковским чеком, сведениями банка.

В нарушение условий договора ИП Мисько А.В. товар в установленный договор не поставил, претензию Степанищева А.С. о возврате уплаченных денежных средств от 3 марта 2023 года оставил без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор был заключен истцом для личных целей, то пришел к верному выводу о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в настоящее время товар в соответствии с договором ответчиком не поставлен, требование потребителя о возврате предоплаты и выплате неустойки не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ИП Мисько А.В. в пользу Степанищева А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 000 рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о взыскании с ответчика ИП Мисько А.В. в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 184,60 рубля, основаны на нормах процессуального законодательства о присуждении понесенных судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований Степанищева А.С. к ИП Пименову Д.Г., поскольку сведений о наличии договорных отношений с ИП Пименовым Д.Г. и неисполненных последним обязательствах перед истцом суду не представлено, в ходе производства по делу не установлено. Таких оснований и не установлено судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи