Решение по делу № 2-481/2021 от 03.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                       г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 по иску каплиной Е.В. к Николаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Каплина Е.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Каплина Е.В. ссылается на то, что 28 октября 2020 года без каких-либо на то законных оснований Николаев А.С. приобрел за ее счет ее имущество – денежные средства в размере 210000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного внесения Каплиной Е.В. наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк в размере 190000 рублей и 20000 рублей соответственно на банковский счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк.

Факт ошибочного зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается чеками самоинкассации через банкомат ПАО Сбербанк ОСБ №8626 от 28 октября 2020 года на указанные выше суммы.

11 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что сумма в размере 210000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, которые за период с 29 октября 2020 г. по 11 мая 2021 г. составляют 4883 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с Николаева А.С. в пользу Каплиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4883,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец Каплина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Веневскому району Николаев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2020 года Каплина Е.В. ошибочно внесла наличные денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк в размере 190000 рублей и 20000 рублей соответственно на банковский счет ответчика Николаева А.С. №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками самоинкассации через банкомат ПАО Сбербанк ОСБ №8626 от 28 октября 2020 года на указанные выше суммы.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытого на ИП Николаева А.С., усматривается, что ему на счет 28 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 190000 и 20000 рублей.

6 ноября 2020 года следователь СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, рассмотрев материал проверки по заявлению Каплиной Е.В., зарегистрированный в КУСП №31969 от 2 ноября 2020 года, установил, что 28 октября 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом несанкционированного оформления кредита на банковском счете заявителя, завладело денежными средствами в размере 210000 рублей, принадлежащими Каплиной Е.В., которые последняя перевела на счет ПАО Сбербанк №, чем причинило последней значительный материальный ущерб, на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменной информации ПАО "Сбербанк России" операция по зачислению денежных средств произведена 28 октября 2020 года в размере 190000 и 20000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ИП Николаев А.С.

Николаев А.С. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 20 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года им было подано заявление о прекращении деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 8 июня 2021 года.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 210000 рублей в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был, поскольку переводя денежные средства истец полагала, что переводит их на счет регионального представителя Сбербанка временно, для последующего возврата, и что данные действия совершаются в рамках отношений по банковскому обслуживанию, и когда истец узнала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, она 2 ноября 2020 года обратилась в правоохранительные органы. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, а потому доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленная денежная сумма в размере 210000 рублей Каплиной Е.В. на счет ответчику Николаеву А.С. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с Николаева А.С. в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Каплиной Е.В.произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 11 мая 2021 года, применяя процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Центральным банком Российской Федерации, в размере соответственно 4,25%, 4,5%, 5% (средняя 4,36%) годовых, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с Николаева А.С., составила 4883 рубля 25 копеек.

Исследуя процентные ставки рефинансирования (учетную ставку), установленные Центральным банком Российской Федерации за период с октября 2020 года по май 2021 года, суд считает верным примененные процентные ставки рефинансирования истцом.

Проверяя расчет, представленный Каплиной Е.В., суд находит его верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Николаева А.С., составят 4883 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, что подтверждается чеком-ордером №32 от 25 мая 2021 года, и были оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, что подтверждается электронным платежом, распоряжением о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей, которые полностью подлежит взысканию с ответчика Николаева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Каплиной Е.В. к Николаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу каплиной Е.В. сумму неосновательного обогащения 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4883 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий