Решение по делу № 33-6973/2015 от 10.06.2015

Судья Котельникова И.А. Дело № 33- 6973/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кочневой Е.Н., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тихомирова С.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2014 года

по иску Романова С.Д. к ОАО "Либерти-Страхование", Тихомирову С.А. о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Романова С.Д., судебная коллегия

установила:

Романов С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти-Страхование", Тихомирову С.А., просил взыскать с ОАО "Либерти-Страхование" пеню в размере <...>, с Тихомирова С.А. <...> разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммы в пределах лимита в <...>, расходы за платную стоянку в размере <...>, стоимость медикаментов на сумму <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, <...> за изготовление копии отчета, <...> понесенных расходов на оплату юридических услуг, <...> по оплате почтовых услуг, <...> на оплату услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2013 г. в <...>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Савельева Р.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Лиснюка С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Романова Г.Н., все транспортные средства по вине Савельева Р.Н. получили механические повреждения, а пассажир "<...>" Романова Г.Н. получила телесные повреждения. ОАО "Либерти-Страхование", страховая компания застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Савельева Р.Н., после подачи истцом заявления с приложением пакета установленных законом документов 05.11.2013 года, признав случай страховым, 09.01.2014 г. произвела выплату страхового возмещения Романову С.Д. в размере <...>, просрочка выплаты составила 35 дней. Подлежащая взысканию с ОАО "Либерти-Страхование" за просрочку пеня составляет <...> (<...>х35х8,25/100/75). Поскольку согласно акту экспертизы ООО "Всероссийская экспертная компания" стоимость ремонта составила <...>, расходы по оплате экспертного заключения составили <...>, превышающую лимит ответственности страховой компании сумму (<...>) подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – Тихомирова С.А., а так же за платную стоянку, потраченные на медикаменты <...>, всего <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.03.2014 взысканы с Тихомирова С.А. в пользу Романова С.Д. ущерб в размере <...>, из которых <...> разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой; стоимость проведения экспертизы – <...>; стоимость изготовления копии отчета в размере <...>; стоимость оплаты почтовых услуг в размере <...>; стоимость оплаты юридических услуг в размере <...>; расходы по оплате платной стоянки в размере <...>; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <...>; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Либерти-Страхование"; с Тихомирова С.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением, Тихомирова С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое, поскольку о времени и месте рассмотрения иска не извещен по адресу места проживания, чем был лишен возможности оспорить размер ущерба, представить свои доказательства, копию заочного решения не получал, о принятом решении узнал, когда судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2013 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Тихомирову С.А. и находившегося под управлением водителя Савельева Р.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Лиснюка С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Романова Г.Н.

Романов С.Д. является собственником транспортного средства автомобиля "<...>" гос.номер <...>.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, является Тихомиров С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия, как следует из протокола <...> от 29.08.2013 г., Постановления <...> от 29.08.2013 г. по делу об административном правонарушении признан и привлечен к административной ответственности работающий у Индивидуального предпринимателя Тихомирова С.А. водитель Савельев Р.Н., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, при выезде с прилегающей территории.

Все участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили транспортные средства по вине Савельева Р.Н. получили механические повреждения. Автомобиль <...> гос.номер <...> принадлежит на праве собственности Тихомирову С.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления <...> от 29.08.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № <...> ООО " Всероссийская экспертная компания " составила <...>.

31.12.2013 года ОАО "Либерти-Страхование", с которым Тихомиров С.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис <...>), признало случай страховым и выплатило Романову С.Д. <...> (в пределах лимита).

Направленные 18.10.2013 г. в страховую компанию документы с заявлением Романова С.Д. о выплате страхового возмещения, получены ОАО "Либерти Страхование" 05.11.2013 г., поскольку реквизиты счета при этом указаны не были, 03.12.2013 г. направила истцу уведомление о невозможности произвести выплату по договору ОСАГО, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты владельца транспортного средства, либо заявление на перечисление причитающихся владельцу транспортного средства денежных средств иному лицу с указанием реквизитов.

Из справки СБ РФ следует, что на счет истца <...> было перечислено 31.12.2013 г.

Поскольку требования Романова С.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно: на момент предъявления претензии страховая сумма была выплачена, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, следует отказать.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой составила: <...> - 120000 руб. = <...>.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Тихомиров С.Н. в материалы дела не представил.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1069 ГК РФ).

Следовательно, <...> подлежат взысканию в пользу Романова С.Д. с Тихомирова С.А., а так же - расходы на оплату платной стоянки транспортного средства в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах с Тихомирова С.А. в пользу Романова С.Д., в пользу которого состоялось решение суда, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...>, которые подтверждаются договорами на оказание услуг по экспертизе, нотариальные услуги на сумму <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.25), стоимость изготовления копии отчета в размере <...>, <...> – почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании ст.100 ГПК РФ с Тихомирова С.А. в пользу Романова С.Д. необходимо взыскать подтвержденные предоставленной квитанцией и договором расходы. понесенные на оплату услуг представителя в размере <...>, в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в них, судебная коллегия считает, что взыскать с Тихомирова С.А. в пользу Романова С.Д. необходимо <...>.

Требование истца об оплате стоимости медикаментов на сумму <...>, приобретенных на лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Романовой Г.Н., удовлетворены быть не могут, причинен вред здоровью не Романова С.Д., а Романовой Г.Н., которая сама с иском в суд не обращалась, доказательств, что нуждаемости, назначения и применения именно Романовой Г.Н., и лечение было связано с травмами, причиненными именно в указанном дорожно-транспортном происшествии, так же не представлены. имеющиеся кассовые чеки лишь подтверждают факт прибретения конкретных лекарственных средств и препаратов в конкретных аптеках, не более.

Заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик Тихомиров С.А не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2015 года на <...>, в котором было принято решение по делу, а именно: извещение ответчику направлено по адресу: <...>, не по адресу проживания: <...>, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.03.2014 года необходимо отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменить, вынести новое.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2014 года отменить, вынести новое.

Взыскать с Тихомирова С.А. в пользу Романова С.Д. ущерб в размере <...>, из которых

<...> разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой;

<...> – стоимость проведения экспертизы;

<...> - стоимость изготовления копии отчета;

<...> – почтовые расходы;

<...> - стоимость оплаты юридических услуг;

<...> - расходы по оплате платной стоянки;

<...> - стоимость оплаты нотариальных услуг;

<...> – расходов по оплате госпошлины.

отказать Романову С.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Либерти-Страхование".

Председательствующий

Судьи