Решение по делу № 2-1153/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хромовой Т.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по иску встречному Хромова А. А. и его представителя по устному ходатайству Блохиной А.Н.,

3-его лица без самостоятельных требований Городничевой Н.И.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т.Н. к Администрации г. Орла, Хромову А. А. о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску Хромова А. А. к Хромовой Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> во время проведения ремонтных работ кровли данной квартиры №

УСТАНОВИЛ:

Согласно первоначальному иску, Хромовой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Жилой дом состоит из двух квартир, что следует из технического паспорта, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ».

Собственником квартиры № является Хромов А.А. на основании соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом граничит с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Городничева Н.И. и Жилин В.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец своими силами на личные средства совершила реконструкцию и перепланировку квартиры. В этот период была возведена пристройка под лит. А4. в лит. А1. А2 произведена перепланировка помещений.

Указанная пристройка была возведена в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения моих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире.

Разрешение на их возведение и перепланировку в надлежащем порядке получено не было. Обратившись в Администрацию г. Орла за узакониванием возведенной пристройки и согласования выполненной перепланировки, был получен отказ. По этой причине узаконить самовольно возведенную постройку и перепланировку помещений иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ОАО «Орелоблэнерго», Главного управления МЧС России по Орловской области, филиала ОАО «Газпром Газораспределение Орел».

В иске содержится требование о признании права собственности на самовольную пристройку под лит. А4, общей площадью 16,4 кв.м., входящую в состав квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии квартиру № состоящую из следующих помещений: № жилая-21,3 кв.м, (литер А1), № жилая - 5,9 кв.м. (лит.А1), № коридор - 4,0 кв.м. (лит. А1), № жилая - 9,2 кв.м. (лит. А1), № ванная - 3,8 кв.м, (лит. А2), № жилая-11,1 кв.м, (литер А2), № коридор - 3,0 кв.м. (лит.А2), № шкаф - 0,9 кв.м. (лит. А1), № шкаф - 0,8 кв.м. (лит. А1).

Хромов А.А. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Хромову Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании своей квартирой во время проведения ремонта кровли данной квартиры. В обоснование иска указано, что часть кровли квартиры Хромовой Т.Н. нависает над частью кровли квартиры Хромова А. А., а в месте конька часть листов кровли ( металлопрофиль) заходит непосредственно под конструктив кровли квартиры Хромова А. А.

В суде истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хромова А. А., поддержав первоначальный иск и признав иск встречный, привела изложенные в первоначальном иске доводы и не оспаривала доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хромов А.А., поддержав встречный иск и признав иск первоначальный, подтвердил изложенные во встречном иске доводы, не оспаривая обстоятельства, указанные в первоначальном иске.

Аналогичные показания дала его представитель Блохиной А.Н.

Представитель ответчика - администрации г.Орла Ситников М.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагая, что право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано за Хромовой Т.Н., если будет доказано, что это строение не нарушает права иных лиц, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. ( л.д.58).

3-е лицо без самостоятельных требований Городничева Н.И., являющаяся наряду с Жилиным В.В. сособственником <адрес> полагает, что оба иска подлежат удовлетворению.

3-е лицо без самостоятельных требований Жилиным В.В. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против признания права собственности на указанную пристройку.( л.д.52).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обоих исков.

Изложенные в первоначальном иске обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права сторон на этот дом в равных долях, градостроительным заключением, согласно которому жилая пристройка «лит.А4» по виду разрешенного использования земельного участка соответствует ст.39 ГрК РФ, но нарушает строительные нормы и правила, располагаясь на расстоянии 05м от границы участка при необходимом расстоянии не менее 3 м, <адрес>( л.д.5-16), проектом выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции № в данном доме установившему выполнение данных работ с соблюдением строительных норм и правил при сохранении безопасной эксплуатации квартиры ( л.д. 17 -26), ответом ОАО « Орелоблэнерго» о том, что спорная постройка охранные зоны электрических сетей не нарушает и их обслуживанию не препятствует. ( л.д.27), сообщением Орловского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности строения «литер.А4».( л.д. 28 -32), ответом Филиала в г.Орле АО « Газпром газораспределение Орел» о то что возведенная пристройка не нарушает требования нормативных документов ( л.д.33), заключением по результатам санитарно –эпидемиологической экспертизы, согласно которому данная пристройка к жилому дому под литер.»А4» не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645 -10 « Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть нормативам естественной освещенности. ( л.д.34).

В ответе МУПП Водопроводно– канализационного хозяйства «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размещение строений по адресу: <адрес>, включая строение под литер.»А4» соответствует своду правил СП 42.13330.2011 « Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».( л.д.118).

Решением мирового судьи от07.08.2012г. произведен раздел земельного участка при доме с выделением в собственность Хромовой Т.Н. участка площадью 208 кв.м, Хромову А. А. – участка площадью214 кв.м.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО « Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», технической состояние строения «Лит. А4» оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Аналогичные выводы сделаны в отношении помещений литер «А1», «А2».

Также было установлено, что часть кровли квартиры Хромовой Т.Н. нависает над частью кровли квартиры Хромова А. А., а в месте конька часть листов кровли ( металлопрофиль) заходит непосредственно под конструктив кровли квартиры Хромова А. А.( л.д.74 -88).

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из части четвертой данной статьи ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируетс строительство. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных выше доказательств суд считает, что самовольно возведенное строение, а также перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения соответствуют установленным нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, не смотря на нарушение нормативов естественной освещенности в самовольном строении и минимального расстояния от границы земельного участка.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной, изложенной в обзоре судебной практики от 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права Хромова А. А. нарушены в результате проведенной Хромовой Т.Н. реконструкции дома, затронувшей целостность кровли квартиры №, поэтому встречный иск также подлежит удовлетворению.

Поскольку оба иска подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные каждой стороной расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Хромовой Т.Н. к Администрации г. Орла, Хромову А. А. о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Удовлетворить иск Хромова А. А. к Хромовой Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> во время проведения ремонтных работ кровли данной квартиры №.

Признать права собственности Хромовой Т.Н. на самовольно возведенную пристройку № под лит. А4, общей площадью 16,4 кв.м., входящую в состав квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, и сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, состоящую из следующих помещений: № жилая-21,3 кв.м, (литер А1), № жилая - 5,9 кв.м. (лит.А1), № коридор - 4,0 кв.м. (лит. А1), № жилая - 9,2 кв.м. (лит. А1), № ванная - 3,8 кв.м, (лит. А2), № жилая-11,1 кв.м, (литер А2), № коридор - 3,0 кв.м. (лит.А2), № шкаф - 0,9 кв.м. (лит. А1), № шкаф - 0,8 кв.м. (лит. А1), № кухня -16,4 кв.м ( лит.А4).

Обязать Хромову Т.Н. не чинить препятствий Хромову А. А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> во время проведения ремонтных работ кровли данной квартиры №.

Взыскать с Хромова А. А.в пользу Хромовой Т.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины -- руб.

Взыскать с Хромовой Т.Н. в пользу Хромова А. А. в возмещение расходов по уплате госпошлины -- руб.

Составлено мотивированное решение 01 ноября 2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников