Решение по делу № 33а-13159/2020 от 21.10.2020

Судья: Лазарева М.И. Дело №33а-13159/2020

УИД 61RS0003-01-2020-002563-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гигиташвили Владимира Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО «Экспертное учреждение «Союз Экспертиза», АО «Россельхозбанк», Капранов Ю.Ю., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Гигиташвили В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гигиташвили В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., об оспаривании действий.

В обоснование требований административного иска Гигиташвили В.Г. указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 19606/16/61080-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону
27 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на его автомобиль. Впоследствии составлен акт описи и ареста автомобиля и произведена его оценка специалистом-оценщиком ООО «Экспертное учреждение «Союз Экспертиза».

Гигиташвили В.Г. полагает, что стоимость его автомобиля в сумме
460 000 рублей, указанная в отчете об оценке, существенно занижена, поскольку аналогичные автомобили, представленные для сравнения, имели стоимость от 600 000 рублей, в связи с чем, он обратился В Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону с заявлением о признании отчета об оценке имущества недостоверным.

Определением от 11 марта 2020 года судьи Пролетарского района Ростова-на-Дону Гигиташвили В.Г. отказано в принятии данного искового заявления

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. по вынесению постановления о принятии указанной в отчете об оценке величины рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля БМВ VIN ..., составленном ООО «Экспертное учреждение «Союз Экспертиза» на основании акта осмотра № 18129/02-20 от 7 февраля 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гигиташвили В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гигиташвили В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном примении судом норм материального и процессуального права.

Также Гигиташвили В.Г. указывает, что оспариваемым решением нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Гигиташвили В.Г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., представителей заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО «Экспертное учреждение «Союз Экспертиза», АО «Россельхозбанк», а также
Капранова Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положеням ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая Гигиташвили В.Г. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гигиташвили В.Г. является должником по сводному исполнительному производству № 157133/17/61018-СД.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Гигиташвили В.Г. автомобиль БМВ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., цвет черный (л.д. 111).

3 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. для определения рыночной стоимости имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 41).

7 февраля 2020 года специалистом ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» составлен отчет № 18129/02-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., в котором указана его рыночная стоимость– 460 000 рублей (л.д. 43-87).

17 февраля 2020 года указанный отчет об оценке автомобиля поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 39-40).

Копия указанного постановления получена Гигиташвили В.Г.
19 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. от 20 апреля 2020 года указанный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (л.д. 37-38).

Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, равно как и вынесенного им 17 февраля 2020 года постановления, не имеется, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления представляется правильным и обоснованным.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконных действий и решений со стороны судебного пристава- исполнителя, административный истец же, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании им отчета об оценке
ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 18129/02-20 от
7 февраля 2020 года, в следствии чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, строятся на неправильном понимании и толковании заявителем норм материального права.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17 февраля 2020 года отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан выполнить требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, для судебного пристава-исполнителя являлась обязательной при вынесении им постановления об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем деле административным истцом оспаривалась стоимость имущества, которая установлена отчетом об оценке имущества и принята судебным приставом в оспариваемом постановлении, он должен была представить доказательства своего нарушенного права.

Таким доказательством могла являться только судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, с ходатайством о назначении такой экспертизы в рамках данного дела Гигиташвили В.Г. не обращался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Россельхозбанк» и Капранов Ю.Ю. были привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба Гигиташвили В.Г. не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Гигиташвили В.Г. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с которым он был ознакомлен 19 февраля 2020 года.

Требование Гигиташвили В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления от 17 февраля 2020 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Гигиташвили В.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Гигиташвили В.Г. не представлено, суд полагает, что своевременность подачи административного иска в суд зависела исключительно от волеизъявления административного истца, при наличии у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение Гигиташвили В.Г. установленного законодательством срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении его административных исковых требований.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гигиташвили В.Г.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Нестерова

Судьи А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 года