Решение по делу № 9-119/2024 от 13.03.2024

9-119/2024

29RS0008-01-2024-001171-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 марта 2024 года г. Котлас        

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Шиляковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителей,

установил:

Шилякова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о защите прав потребителей, в котором просит аннулировать задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая пени в сумме 2 404 руб. 12 коп. за период с __.__.__ по __.__.__. Исковые требования обосновала тем, что за время переписки с ООО «ЭкоИнтегратор» с __.__.__ по __.__.__ ответчик не смог документально подтвердить законность предъявленной задолженности.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с неподсудностью Котласскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Анализируя заявленные Шиляковой Л.В. требования, судья приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование имущественного характера, цена иска по которому в соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется как размер задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая пени, подлежащей аннулированию, который в соответствии с исковым заявлением составляет 2 404 руб. 12 коп.

Поскольку в данном случае размер имущественных требований не превышает 100 000 рублей суд приходит к выводу о том, что указанный спор подсуден мировому судье.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в соответствии с ч. 7 которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований (цена иска о защите прав потребителей не превышает ста тысяч рублей), следует, что исковое заявление может быть подано по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, мировому судье по адресу организации ответчика или же по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Шиляковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует подать исковое заявление мировому судье по адресу организации ответчика или же мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья              Н.В.Шилякова