Решение по делу № 2-1358/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1358/2022

42RS0006-01-2022-000396-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого А.В. к Беляевой А.П., Тефанову А.П., Рыжкову В.А., Лубенцову Т.Л., Васильеву А.В., Захаркиной В.Н., Патцеву И.Н. в лице законного представителя Тарасовой Е.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Прилуцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляевой А.П., Тефанову А.П., Рыжкову В.А., Лубенцову Т.Л., Васильеву А.В., Захаркиной В.Н., Патцеву И.Н. в лице законного представителя Тарасовой Е.П., в котором с учетом последующих уточнений просил освободить от ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер (######, год выпуска **.**.****, номер двигателя ### номер шасси отсутствует, номер кузова ######, цвет – черный-перламутр, на основании документов: ### от **.**.****г., Лебеденко В.П. СПИ ###, ИП ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г. Чижова Г.П. СПИ: ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ: ### ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г. Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ### ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г., а также отменить розыскные мероприятия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. Беляева А.П. продала ему автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска **.**.****, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, номер кузова ######, цвет – черный-перламутр, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно данному договору он уплатил Беляевой А.П. денежные средства в сумме 620000 руб., при подписании договора, а также 300000 руб. - **.**.****г. и 300000 руб. - **.**.****г., о чем составлены расписки. Оформление сделки – снятие с учета и регистрация автомобиля на нового владельца было отложено до окончательного расчета между сторонами, в соответствии с п. 4.4 договора. **.**.****г. Беляева А.П. во исполнение условий сделки передала ему один комплект ключей от указанного автомобиля. Ему было известно о том, что на момент совершения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», который в последующем в судебном порядке произвел взыскание с Беляевой А.П. задолженности и обратил взыскание на предмет залога. В ходе рассмотрения его искового заявления к ООО «Сетелем Банк» и Беляевой А.П. о признании права собственности на автомобиль т прекращении залога в Центральном районном суде г. Кемерово в **.**.**** г. была истребована информация о задолженности Беляевой А.П. перед банком. **.**.**** и **.**.****г. он внес собственные средства в размере 164214 руб. 52 коп. и в размере 35500 руб. в счет полного погашения задолженности Беляевой А.П. по кредитному договору в ООО «Сетелем Банк». После погашения задолженности Беляевой А.П. была возвращена ПТС на автомобиль и выдана справка о полном погашении долга. ПТС на автомобиль Беляева А.П. передала ему. При этом, несмотря на погашение задолженности перед банком, переоформление спорного автомобиля на его имя до настоящего времени невозможно, в связи с тем, что в отношении автомобиля применены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении Беляевой А.П., которое на сегодняшний день уже окончено. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении Беляевой А.П., уже после продажи автомобиля. Кроме того, после окончания уголовного дела СПИ в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу были наложены иные ограничительные меры в отношении данного автомобиля. **.**.****г. судом было рассмотрено ходатайство о снятии обеспечительных мер по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в отношении спорного автомобиля и наложенный арест был снят. Несмотря на это СПИ в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ограничительные меры в отношении автомобиля до настоящего времени не сняты, что препятствует ему зарегистрировать приобретенный им автомобиль на свое имя.

В ходе рассмотрения дела определениями Центрального районного суда г.Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сетелем Банк», ФССП России (Том 1, л.д. 45а), СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лебеденко В.П., Гартке С.Р. и Чижова Г.П. (Том 1, л.д. 58-61), ФССП России, а в качестве ответчиков по делу - Тефанов А.П., Рыжков В.А., Лубенцов Т.Л., Васильев А.В., Захаркина В.Н., Патцев И.Н. в лице законного представителя Тарасовой Е.П.

В судебное заседание истец Прилуцкий А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дел

Представитель истца Прилуцкого А.В. – Щербакова А.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 24-25), в судебном заседании исковые требования поддержала и просил их удовлетворить. Пояснила, что истец предпринимал попытки подать заявление в ОГИБДД о прекращении права на автомобиль за предыдущим собственником, однако, действующие ограничения препятствуют ему это сделать. Прилуцким А.В. произведен полный расчет за автомобиль, в том числе, им были погашены платежи за вышеуказанный автомобиль за Беляеву А.П. переда банком, который передал оригинал ПТС, находящийся на сегодняшний день у истца. Кроме того, у истца имеются ключи от автомобиля и технический талон. Автомобиль в настоящее время находится у дочери Беляевой А.П. для осуществления ремонтных работ.

Ответчик Беляева А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что против иска не возражает, так как истец произвел с ней полный расчет за автомобиль и его владельцем с момента подписания договора купли – продажи является Прилуцкий А.В. Все необходимые документы на автомобиль она передала истцу, как новому собственнику. Действительно в момент продажи автомобиль находился в залоге у Банка - ООО «Сетелем Банк», однако, соглашением сторон договора купли – продажи была определена возможность погашения долга по кредитным обязательствам перед банком, за счет средств которого приобретался автомобиль. Кредитное обязательство исполнено Прилуцким А.В. только после ее освобождения из мест лишения свободы, так как срок исполнения договора был определен до **.**.****. Также из материалов уголовного дела следует, что у Беляевой А.П. имеется иное имущество, которое подлежит реализации в рамках исполнения приговора суда (Том 1, л.д. 215).

Ответчики Тефанов А.П., Рыжков В.А., Лубенцов Т.Л., Васильев А.В., Захаркина В.Н., Патцев И.Н. в лице законного представителя Тарасовой Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бровкина А.В. и Макеев Ю.В., действующие на основании удостоверений (Том 2 л.д. 134,135), возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать, поддержав ранее представленные возражения на иск, так как транспортное средство зарегистрировано за Беляевой А.П. и в случае отмены запрета на регистрационные действия ущерб и уголовный штраф не будет погашен в полном объеме. В отношении данного транспортного средства было вынесено судебным приставом – исполнителем постановление о розыске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лебеденко В.П., Гартке С.Р., Чижова Г.П., а также представители УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, а также ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между Беляевой А.П. и Прилуцким А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю, а покупатель купил автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска **.**.****, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, номер кузова ######, цвет – черный-перламутр (Том 1, л.д. 37-38).

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами. В установленном законом порядке оспорен кем-либо не был.

По условиям договора купли-продажи от **.**.****г. стороны оценили автомобиль в 1350000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 620000 руб. при подписании настоящего договора, в размере 300000 руб. до **.**.****г., в размере 300000 руб. до **.**.****г., в размере 130000 руб. – до **.**.****г. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате (п. 2.1-2.4 договора, Том 1, л.д. 37).

Также при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что до полной оплаты покупателем стоимости автомобиля указанной в п. 2.1 настоящего договора, автомобиль будет находиться в залоге и пользовании у продавца (п. 4.2 договора, Том 1, л.д. 38).

В день заключения договора купли-продажи Беляева А.П. передала Прилуцкому А.В. второй комплект ключей от автомобиля, что сторонами не оспаривается. Кроме того, факт передачи комплекта ключей от автомобиля подтверждается письменными пояснениями Беляевой А.П., данными СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу **.**.**** (Том 1, л.д. 75, 185).

Согласно положениям п. 4.5 договора купли-продажи покупателю известно о залоге приобретаемого автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от **.**.****г. ###. Продавец обязался погасить кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» в срок до **.**.****г. (Том 1, л.д. 38).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от **.**.****г. Прилуцким А.В. переданы Беляевой А.П. денежные средства в общей сумме 1220000 руб. (620000 руб. + 300000 руб. + 300000 руб.), что подтверждается расписками (Том 1, л.д. 10-11).

На регистрационный учет автомобиль Прилуцким А.В. поставлен не был в силу того, что в отношении Беляевой А.П. материалы уголовного дела поступили в Рудничный районный суд г. Кемерово **.**.****.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств Беляевой А.П., за счет которых был приобретен вышеуказанный автомобиль, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. с Беляевой А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 159818 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE (Том 1, л.д. 44-45, 53з-53м).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что Прилуцким А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору Беляевой А.П. банку внесены собственные денежные средства в общей сумме 199714 руб. 52 коп.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от **.**.****г. на запрос суд задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.****г. оплачена в полном объеме **.**.****г., в связи с чем, автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ######, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору (Том 1, л.д. 55А, 205).

В предварительном судебном заседании **.**.****г. Беляева А.П. подтвердила, что получила от истца денежные средства в счет проданного автомобиля, также пояснила, что он погасил за нее задолженность перед банком по кредитному договору. Переоформить автомобиль на истца не смогла, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело (Том 1, л.д. 60).

Из письменных материалов дела следует, что в отношении Беляевой А.П. возбуждено 7 исполнительных производств по возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые **.**.****г. объединены в сводное исполнительное производство ### (Том 1, л.д. 65-203). Взыскателями по данным исполнительным производствам выступают в силу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" привлеченные к участию в дело ответчики - Тефанов А.П., Рыжков В.А., Лубенцов Т.Л., Васильев А.В., Захаркина В.Н., Патцев И.Н. в лице законного представителя Тарасовой Е.П.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен арест и ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер #########, год выпуска **.**.****, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, номер кузова ######, цвет – черный-перламутр, что подтверждается постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 70), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 85), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 90), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 94), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 98), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 103), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 107), постановлением от **.**.****г. (Том 1, л.д. 124),

Кроме того, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лебеденко В.П. **.**.**** вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Беляевой А.П. (автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) ######) на сумму 300000 рублей (Том 2 л.д. 1) и согласно постановлению о заведении розыскного дела от **.**.**** заведено розыскное дело в отношении имущества Беляевой А.П. (Том 2 л.д. 2).

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. удовлетворено ходатайство потерпевших о снятии обеспечительных мер по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г., в том числе, в отношении автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) ######, государственный регистрационный номер ### (Том 1, л.д. 27-32, 41-43). Данное постановление суда вступило в законную силу **.**.****г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортное средства, которое приобрел у Беляевой А.П. еще до наложения ограничительных мер судебными приставами – исполнителями.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения рассматриваемого гражданского дела.

В силу положений изложенных норм ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство и факт его передачи приобретателю с регистрацией данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования об освобождении от ареста автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный номер ###, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет ОСП на момент его постановления нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Беляевой А.П. На то, как установлено судом, имелись уважительные причины.

Суд считает, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара. В судебном заседании как Беляева А.П., так и представитель истца показали, что спорный автомобиль был передан Прилуцкому А.В. в момент подписания договора купли – продажи.

Препятствием постановки на регистрационной учет в ОГИБДД спорного автомобиля явилось возбужденное в отношении Беляевой А.П. уголовное дело, по результатам которого она была осуждена и направлена в места лишения свободы, не передав денежные средства в Банк, и как следствие отсутствие данных о снятии залога на автомобиль у банка. Установленное судом обстоятельство не зависело от воли истца в данном случае.

Более того, во исполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****г. задолженность перед ООО «Сетелем Банк» Прилуцким А.В. была погашена в полном объеме **.**.****, то есть после отбывания назначенного судом наказания Беляевой А.П., и вышеуказанное транспортное средство не являлось предметом залогу у банка.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** на запрос суда, согласно которому на мент регистрации **.**.**** автомобиля «КИА QLE (SPORTAGE)», **.**.**** выпуска, VIN-######, государственный регистрационный знак ### ### в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения об ограничениях (запретах) на совершение регистрационных действий, сведения о нахождении указанного автомобиля в розыске, отсутствовали. Карта регламентных проверок по заявлению ###, список ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, прилагаются (Том 2 л.д. 41-47; 48-56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имущество покупателю передано, а постановка транспортного средства в учет в органах ГИБДД не является преюдициальным значением для разрешения настоящего спора, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

У истца отсутствовали реальные возможности исполнить заключенный между сторонами договор купли – продажи в виде регистрации перехода права собственности на данное имущество, так как Прилуцкий А.В. рассчитывал на добросовестное поведение продавца автомобиля. Истец предпринимал действия по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли – продажи каких – либо обременений судебных приставов – исполнителей в отношении данного автомобиля не имелось. Все исполнительные действия возникли после вынесения Рудничным районным судом г. Кемерово приговора от **.**.****, то есть после заключения договора купли – продажи и возбуждения в отношении продавца автомобиля уголовного дела.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены судом, то имеются и основания для отмены розыскных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилуцкого А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) ######, год выпуска **.**.****, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, номер кузова ######, цвет – черный-перламутр, на основании документов: ### от **.**.****г., Лебеденко В.П. СПИ ###, ИП ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г. Чижова Г.П. СПИ: ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ: ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г. Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г.; ### от **.**.****г., Гартке С.Р., СПИ ###, ИП: ### от **.**.****г., а также отменить розыскные мероприятия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Килина