Решение по делу № 33-2556/2023 от 08.06.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-2556-2023 УИД 23RS0040-01-2021-003082-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению Коток Галины Рахимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску Коток Галины Рахимовны к Шипилову Эдуарду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе представителя Шипилова Эдуарда Викторовича – Зиминой Марины Юрьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г.,

установил:

Коток Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-113/2022 по исковому заявлению Коток Г.Р. к Шипилову Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г. исковые требования Коток Г.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова Э.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Коток Г.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и 360 рублей.

Ссылаясь на положения статей 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и 360 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявленные Коток Г.Р. требования удовлетворены частично. С Шипилова Э.В. в пользу Коток Г.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 644 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 210 рублей, а также о взыскании компенсации за потерю в размере 15 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Шипилов Э.В. – Зимина М.Ю., не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд при взыскании в пользу заявителя судебных расходов в полной мере не исследовал соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 февраля 20221 г.

Указывает, что судом неправомерно отклонены доводы заинтересованного лица об оплате Коток Г.Р. услуг, которые выходят за пределы фактически оказанных юридических услуг.

Обращает внимание на ненедлежащее извещение третьего лица Коток С.Е. о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11.1 АГТК РФ, часть 4 статьи l ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коток Г.Р. обратилась в суд с иском к Шипилову Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г. исковые требования Коток Г.Р. удовлетворены. Указанным решением постановлено устранить препятствия со стороны Шипилова Э.В. в пользовании Коток Г.Р. жилым помещением по адресу: ..., путем выдачи Шипиловым Э.В. дубликата ключей от входной двери; вселить Коток Г.Р. в жилое помещение – квартиру № * расположенную в доме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова Э.В. – без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 11 февраля 2021 г. между Коток Г.Р. (доверитель) и Прилуцким В.В. (поверенный) заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить услуги Поверенного, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя и оказывать консультативную юридическую помощь по факту совершения в отношении Доверителя действий направленных на воспрепятствования Доверителя ко вселению его в принадлежащую ему собственность. Поверенный берет на себя обязанность представлять интересы Доверителя на досудебном разрешении спора, а также в суде общей юрисдикции в плоскости гражданско-правовых отношений на первой и последующих инстанций, в качестве представителя Доверителя в плоть до вступления решения суда в законную силу (пункт 1.1). Гонорар по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей, которые уплачиваются Исполнителю непосредственно после подписания соглашения (пункт 4.2).

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтверждается распиской Прилуцкого В.В. на последнем листе соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 февраля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, понесенные Коток Г.Р. на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет ответчика Шипилова Э.В. в связи с разрешением спора в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Коток Г.Р. судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема проделанный представителем работы, характера и уровня сложности спора, длительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности и соразмерности признал заявленную сумму разумной и соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

У суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 r. №.1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводок суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГГIК РФ).

Учитывая, что представитель истца Коток Г.Р. – Прилуцкий В.В. принимал участие в 4 (четырех судебных заседаниях суда первой инстанции) 1 июня 2021 г., 27 декабря 2021 г., 10 января 2022 г., 26 января 2022 г., общей продолжительностью более 3 (трех) часов, участвовал в составлении разного рода процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и справедливой, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об оплате заявителем услуг выходящих за пределы заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Поверенный берет на себя обязанность представлять интересы Доверителя на досудебном разрешении спора, а также в суде общей юрисдикции в плоскости гражданско-правовых отношений на первой и последующих инстанций, в качестве представителя Доверителя в плоть до вступления решения суда в законную силу.

Из пунктов 5.2 Соглашения следует, что моментом окончания исполнения обязательств по данному поручению в соответствии с настоящим Соглашением, является вынесение судебного решения Первомайским судом г. Краснодара (или иным судом Российской Федерации) и вступление его в законную силу.

Таким образом, из условий соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 февраля 2021 г. и обстоятельств дела следует вывод, что Прилуцким В.В. оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным Соглашением, а Коток Г.Р. произведена оплата услуг в соответствии с условиями данного Соглашения.

Доводы частной жалобы о не извещении судом третьего лица на стороне истца Коток С.Е. о времени и месте судебного заседания не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов прав этого лица не нарушает, названным лицом определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шипилова Эдуарда Викторовича – Зиминой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

судья