Решение по делу № 12-156/2023 от 09.03.2023

дело № 12-157/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                    24 апреля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Л.Е. Горюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова Габдрашита Шакирзяновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 года Ахметзянов Г.Ш. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ахметзянов Г.Ш. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ахметзянов Г.Ш. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Ахметзянова Г.Ш. – адвокат Илюков О.П. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что его доверитель вину признает частично. Факт оставления места ДТП имел место быть, но не с целью скрыться или уклонится от ответственности, а вынужденно, поскольку у него произошла поломка автомобиля. Считает, что действия его доверителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Между участниками ДТП было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Его доверитель торопился на место пожара, подтверждается еще одним неоспоримым обстоятельством, он получил два постановления с двух камер видеофиксации, о том, что им была превышена скорость. Считаем, что это является доказательством того, что он действительно торопился. Учитывая все эти обстоятельства, просим удовлетворить нашу жалобу в полном объеме

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ДПС УМВД России по Нижнекамскому району Мелетин В.С. в судебном заседании пояснил, что второй участник с места ДТП скрылся и материал, поступил к нам. Потерпевший пояснил, что двигался в сторону Промзоны, его стало заносить, и в заднюю часть его автомобиля въехала другая машина. После чего виновник скрылся. Посмотрев по камерам, мы увидели, что проехала машина потерпевшего, и машина Ахметзянова Г.Ш. Помимо это, на месте ДТП осталось зеркало заднего вида от автомобиля «Шевроле». В дальнейшем при просмотре камеры на Соболековской трассе, мы отчетливо увидели, что автомобиль был без зеркала заднего вида. Сопоставления транспортных средств не производили, поскольку Ахметзянов Г.Ш. сказал, что антифриз вытек и автомобиль он нам предоставить не сможет. Мы сами съездили в гараж, и осмотрели автомобиль. На машине была повреждена передняя левая часть.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... в 19 час. 06 мин. напротив ..., Ахметзянов Г.Ш. управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметзяновым Г.Ш., указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия и сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, фотоматериалами, объяснениями самого Ахметзянова Г.Ш., потерпевшего ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы следующие документы: справка о совершенный Ахметзяновым Г.Ш. административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения РФ, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахметзянова Г.Ш., распечатка Алкотектора, сообщение о ДТП с пострадавшим, постановления о привлечении Ахметзянова Г.Ш. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключение эксперта ... от..., соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., заключенный между ФИО6 и Ахметзяновым Г.Ш., расписка.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ахметзяновым Г.Ш. административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ахметзянову Г.Ш., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Анализируя доказательства, представленные в материалах дела, показания участников процесса, доводы жалобы, прихожу к выводу, что причин для оговора свидетелем ДТП ФИО7 и потерпевшим ФИО4, которые были допрошены мировым судьей, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее они между собой знакомы не были, каких то неприязненных отношений не имеют. Свидетель в суде пояснил, что слышал то ли скрежет, то ли удар, что также подтверждается показанием потерпевшего ФИО4, который пояснил, что почувствовал удар.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках транспортного средства (во время движения и помещении гаража) принадлежащего Ахметзянову Г.Ш. видно, что нем отсутствует левое зеркало бокового вида, а, как пояснил, потерпевший ФИО4, на месте ДТП он обнаружил боковое зеркало заднего вида, которое он в последующем отдал Ахметзянову Г.Ш.

Повреждения на обоих автомобилях и то обстоятельство, что факт ДТП сам Ахметзянов Г.Ш. не отрицает, показания свидетеля и потерпевшего, заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба и иные документы, позволяют утверждать, что указанное происшествие не могло остаться незамеченным для Ахметзянова Г.Ш.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе Ахметзянова Г.Ш. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств его действий в условиях крайней необходимости.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

В данном случае, Ахметзянов Г.Ш. управляя транспортным средством по доставке пассажира на пожар, осуществлял услуги по его перевозке на возмездной, оплачиваемой основе, то есть вел деятельность по извлечению прибыли. Сам Ахметзянов Г.Ш. в структурах пожарной охраны не работает, поэтому к ликвидации пожара отношения не имеет, соответственно, прихожу к мнению, что Ахметзянов Г.Ш. осознавал, что, нарушает положения Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена ответственность.

Полагаю, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Действия Ахметзянова Г.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств; оснований для переквалификации действий Ахметзянова Г.Ш. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, оценивая расположение транспортных средств в момент происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, Ахметзянов Г.Ш. не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде другого транспортного средства.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Ахметзянова Г.Ш., мировым судьей не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Из исследованных судом доказательств все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого.

Постановление о привлечении Ахметзянова Г.Ш., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Ахметзянова Габдрашита Шакирзяновича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахметзянова Г.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов