Решение по делу № 5-718/2020 от 03.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Поцелуйко М.Ю.

при секретаре                                  Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шилова А.А, с признаками нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес телесные повреждения гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно удар кулаком в область губы, чем причинил последнему телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО8 вину по ст.6.1.1 КоАП РФ не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Красная Площадь" он, являясь директором ООО ЧОО "Кардинал" осуществлял охрану общественного порядка при проведении концерта группы "Город 312". Гражданин ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила поведения на проводимом мероприятии и общественный порядок, в связи с чем, его действия были пресечены сотрудниками, проводившими охрану данного мероприятия, каких-либо побоев он ему не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО8 к административной ответственности, пояснив, при этом общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место происшествия, он увидел находившихся там сотрудников Росгвардии и охраны, Потерпевший №1 с женой и детьми, при этом у Потерпевший №1 была разбита губа, предположительно он был в состоянии алкогольного опьянения, документов ему он и его супруга не предоставили, от объяснений отказались, ввиду чего им были допрошены только сотрудники охраны и Росгвардии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Положения ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для возбуждения административного дела по ст. 6.1.1 КоАП в отношении ФИО8 послужил факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> побоев Потерпевший №1

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании и материалами дела об административном правонарушении, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указанные обстоятельства не установлены.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился в ТРЦ "Красная площадь" где на концерте группы "Город 312" он с семьей хотел взять автограф у артистов, и пошел с детьми к месту где их раздавали, однако его остановил неизвестный ему гражданин - охранник который начал грубо с ним разговаривать, а затем ударил его кулаком в губу, после чего на него еще напали сотрудники. Участковому он не сказал, что его ударили, поскольку боялся за детей.

Из показаний ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Красная Площадь" он осуществлял охрану общественного порядка при проведении концерта группы "Город 312". Гражданин Потерпевший №1с детьми, зайдя за ограждения направился к сцене, после чего один из сотрудников охраны направился к нему и попросил зайти с другой стороны, к специально отведенному месту, в то время как Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя, отреагировал на указанную просьбу агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, отталкивать охранника и пробираться к сцене, после чего был остановлен им и другими подошедшими сотрудниками охраны и перемещен в служебное помещение до прибытия участкового, телесные повреждения на губе он мог получить когда проходил через толпу посетителей, никто из сотрудников охраны, в том числе и он, физическую силу к Потерпевший №1 не применял, ударов ему не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия он увидел, что у Потерпевший №1 была разбита губа, он предположил, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, документов ему он и его супруга не предоставили, от объяснений отказались.

Из письменных объяснений свидетеля происшествия ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе автограф - сессии группы "Город 312", дававшей концерт в ТРЦ "Красная Площадь" по адресу: <адрес>, увидел как гражданин Потерпевший №1 с детьми стал проходить вне очереди, убрав красную оградительную ленту, к сцене, после чего был остановлен сотрудниками охраны, которые попросили отойти его назад, на что он отреагировал агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал сотрудникам охраны физической расправой и стал отталкивать их, после чего его действия были пресечены, в установленном законом порядке, телесные повреждения на губе Потерпевший №1 мог получить когда проходил через толпу посетителей, никто из сотрудников охраны, физическую силу к Потерпевший №1 не применял, ударов ему не наносил.

Согласно заключению акта судебно -медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ " Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения в виде кровоподтека в области лица, кровоподтеков в области верхний конечностей, ссадин в области правовой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует прямой умысел.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что ФИО8, наносил удары ФИО4

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО8, в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ТелевномуА.Г., а вместе с тем наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шилова А.А, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: