Решение по делу № 33-757/2019 от 29.01.2019

Судья Жуненко Н.А.      Дело № 33-757/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Волконской И.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым

Волконской И.Ю. отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об отмене приказа от 25.05.2018 <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за май 2018 года.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волконская И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об отмене приказа от 25.05.2018 <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности выплатить премию за май 2018 года.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Волконская И.Ю. настаивает на отмене решения суда по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Волконская Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

Волконская И.Ю. с 23.11.2005 состоит в трудовых отношениях с в ГУ-УПФР в г. Инте, с 01.03.2016 - в должности ... (на правах отдела).

При устройстве на работу в ГУ-УПФР в г. Инте 23.11.2005 Волконская И.Ю. под расписку была предупреждена об ответственности за утрату документов и предметов, содержащих конфиденциальную информацию, а также за иные нарушения режима безопасности информации.

Приказом начальника ГУ-УПФР в г. Инте от 24.05.2017 утверждено Положение о пропуске и внутриобъектовом режиме, охране здания и внутренних помещений в УПФР в г. Инте. Согласно п. ... данного Положения вынос из здания документов, относящихся к деятельности Управления, которые необходимы для его деятельности за пределами Управления в судебно-правовых учреждениях, производится только с разрешения начальника Управления или его заместителя. В остальных случаях вынос документов из здания Управления категорически запрещен.

С Положением о пропуске и внутриобъектовом режиме, охране здания и внутренних помещений в УПФР в г. Инте Волконская И.Ю. была ознакомлена под роспись 24.05.2017.

Приказом начальника Управления от 01.10.2015 <Номер обезличен> Волконская И.Ю. включена в состав Комиссии ГУ-УПФР в г. Инте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (далее – Комиссия), назначена ....

Согласно п. ... Положения о Комиссии, утвержденного приказом начальника ГУ-УПФР в г Инте от 29.09.2016 <Номер обезличен>, ... обеспечивает регистрацию протокола и направление его начальнику ГУ-УПФР в г. Инте; ведение делопроизводства.

В соответствии с должностной инструкцией ... (на правах отдела) ведет служебную документацию в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, на Волконскую И.Ю. были возложены указанные обязанности.

Приказом начальника ГУ-УПФР в г. Инте от 25.05.2018 <Номер обезличен> Волконская И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к регистрации и хранению документов, рассматриваемых на заседаниях Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Волконская И.Ю. оспорила приказ в суде, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет отношения к утрате протоколов Комиссии, поскольку они находились в открытом доступе других сотрудников, кроме того, многие из протоколов фактически не были изготовлены Комиссией. По мнению истца, основанием для отмены приказа является его издание в период ее нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

27.02.2018 руководителем ... (на правах отдела) ФИО представлена служебная записка заместителю начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО1

Согласно служебной записке при подготовке документов к комплексной ревизии деятельности ГУ-УПФР в г. Инте Отделением ПФР по РК было выявлено, что 3 журнала регистрации протоколов Комиссии за 2016 год и 1 журнал за 2017 год заполнены не в полном объеме ... Волконской И.Ю., многие протоколы в журналы не вписаны, имеются не заверенные исправления и помарки, журналы требуют доработки; Волконская И.Ю. с 13.02.2018 отсутствует на работе по причине временной нетрудоспособности.

Согласно плану мероприятий ГУ-УПФР в г. Инте на апрель 2018 года от 23.03.2018 Волконской И.Ю. было поручено дооформить журнал регистрации решений Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан за 2016 год в срок до 12.05.2018. Волконская И.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении с планом работы.

В периоды с 13.02.2018 по 07.03.2018, с 02.04.2018 по 06.04.2018, с 20.04.2018 до 21.05.2018 Волконская И.Ю. находилась на листе нетрудоспособности.

В этой связи 25.04.2018 руководитель ... ФИО направила начальнику Управления ФИО2 служебную записку, из которой следует, что при подготовке к комплексной ревизии КРО ОПФР по РК 23.04.2018 было выявлено отсутствие в Управлении части протоколов заседания Комиссии и журналов их регистрации за 2016 год. В связи с отсутствием ... Волконской И.Ю. на работе с 20.04.2018 по причине болезни ФИО 23 и 24 апреля 2018 предпринимала попытки связаться с ней по телефону, а 25.04.2018 направила на номер телефона истца СМС-сообщение о необходимости вернуть в Управление документы Комиссии. Установить связь с Волконской И.Ю. не представилось возможным.

25.04.2018 начальником Управления ФИО2 издан приказ <Номер обезличен> о проведении служебного расследования по факту отсутствия части документов – протоколов заседания Комиссии за 2016 год. Для проведения служебного расследования была создана комиссия из работников ГУ-УПФР в г. Инте, которой в этот же день служебное расследование было приостановлено до выхода на работу Волконской И.Ю. с целью истребования у нее объяснений и выяснения обстоятельств.

21.05.2018 и 22.05.2018 ФИО на имя начальника ГУ-УПФР в г. Инте были направлены служебные записки, в которых было указано, что Волконская И.Ю. 21.05.2018 вышла на работу и выложила на стеллаж клиентской службы одну папку с протоколами Комиссии. Волконская И.Ю. пояснила, что остальные протоколы Комиссии вместе с журналами регистрации протоколов находятся у нее дома. В этот же день на служебной машине был направлен водитель Управления, который вместе с Волконской И.Ю. привез в ГУ-УПФР в г. Инте журналы регистрации и несколько папок с протоколами. Ввиду того, что дома у истца находилось большое количество протоколов, которые были сложены истцом не в хронологической последовательности, незамедлительно проверить в полном ли объеме возвращены документы не представилось возможным.

21.05.2018 истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия в помещении ГУ-УПФР в г. Инте протоколов Комиссии за апрель-май и с августа по декабрь 2016 года, которые были привезены в Управление только 21.05.2018.

Волконская И.Ю. отказалась дать объяснения.

После выхода 21.05.2018 Волконской И.Ю. на работу служебное расследование было продолжено.

В ходе проверки протоколы Комиссии были обнаружены в помещениях Управления (на стеллажах на рабочем месте истца, на подоконнике в клиентской службе, в папках-регистраторах). При сверке данных протоколов, а также протоколов, привезенных истцом 21.05.2018, установлено отсутствие 123 протоколов за 2016 год с прилагаемыми документами, о чем составлен акт 24.05.2018.

Комиссией сделан вывод о том, что отсутствие указанных протоколов произошло вследствие халатного отношения ... Волконской И.Ю. к регистрации и хранению документов.

Начальником Управления был издан приказ <Номер обезличен> от 24.05.2018 о восстановлении утраченных документов.

Из пояснений Волконской И.Ю. помимо изложенных в исковом заявлении следует, что протоколы регистрируются в журнале под порядковыми номерами, но не все протоколы за 2016 год были изготовлены, поэтому она не имела возможности их своевременно зарегистрировать в журнале. Об отсутствии 80 протоколов комиссии она в декабре 2017 года сообщила заместителю начальника ГУ-УРФР в г. Инте ФИО1 Выполняя вмененный план мероприятий, начала заполнять журнал за 2016 год по фактическому наличию документов, поскольку из 900 протоколов 80 отсутствовало, в 2016 году зарегистрировала только 300 протоколов. Одновременно истец выполняла текущую работу в прежнем режиме. Учитывая, что до конца апреля 2018 года в журнале за 2016 год надо было зарегистрировать еще 600 протоколов, что требует больших временных затрат, брала документы для работы дома с разрешения начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО2 Вынос документов для работы дома это обычная практика в управлении. 21.05.2018 она вышла на работу после больничного и привезла из дома в ГУ-УПФР в г. Инте журналы регистрации протоколов Комиссии и протоколы. Про 123 отсутствующих протокола ей ничего неизвестно, документы она не теряла.

Проверив доводы истца, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Факт выноса документов, содержащих конфиденциальную информацию, из здания управления вопреки прямому запрету Волконская И.Ю. подтвердила, объяснив необходимостью выполнить порученную работу дома во внерабочее время.

Начальник управления ФИО2 в суде опровергла пояснения истца о разрешении выносить документы для работы дома.

Факт отсутствия 123 протоколов Комиссии установлен в ходе служебной проверки, в связи с чем были приняты меры по восстановлению утраченных документов.

Волконская И.Ю. подтвердила то обстоятельство, что из 900 протоколов зарегистрировала в журнале только 300.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка имел место, наказание за него последовало в установленный законом срок 25.05.2018.

Доводы истца о том, что и другие работники ГУ-УПФР в г. Инте регулярно выносят документы, чтобы работать с ними дома, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 (начальник Управления), ФИО1 (зам. начальника Управления), ФИО3 (старший специалист отдела оценки ГУ-УПФР в г. Инте), ФИО4 (руководитель группы оценки ГУ-УПФР в г. Инте).

Суд также проверил доводы истца о чрезмерной загруженности по работе, которая не позволила ей надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности. Согласно справке работодателя о производительности труда специалистов отдела клиентской службы (на правах отдела) производительность труда Волконской И.Ю. исходя из количества зарегистрированных обращений составляет 656, в то время как у других специалистов данного отдела – 1271, 1787 и более. Принимая во внимание периоды нетрудоспособности истца, нагрузка не является более высокой, чем у ее коллег.

То обстоятельство, что 25.05.2018 истец была нетрудоспособна, не является основанием для отмены приказа, как не предусмотренное законом. Трудовым кодексом установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период болезни. К истцу применены иные меры дисциплинарной ответственности, при этом трудовых прав работника ответчиком не нарушено.

Истец также ссылалась на издание двух приказов о проведении служебного расследования: приказа <Номер обезличен> от 25.04.2018 и приказа <Номер обезличен> от 22.05.2018.

Действительно, первый приказ был издан в день обнаружения отсутствия документов в здании управления.

После выхода истца на работу 21.05.2018 начальником Управления ФИО2 повторно был издан приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия данных документов <Номер обезличен> от 22.05.2018, в связи с чем данный приказ был уничтожен еще до его регистрации. Судом обозревался журнал регистрации приказов по ГУ-УПФР в г. Инте по основной деятельности за 2018 год, которым подтверждено, что в ГУ-УПФР в г. Инте под <Номер обезличен> зарегистрирован приказ от 25.04.2018 «О проведении служебного расследования по факту отсутствия документов». Под <Номер обезличен> зарегистрирован только один приказ от 24.05.2018 «О восстановлении утраченных документов».

По мнению судебной коллегии, данный факт также не является самостоятельным основанием для отмены приказа о привлечении Волконской И.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку не повлек нарушения ее трудовых прав.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допустила халатное отношение к регистрации и хранению документов, рассматриваемых на заседаниях Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, работодатель правомерно и с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации привлек ее к ответственности.

При этом ответчик принял во внимание, что Волконская И.Ю. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом <Номер обезличен> от 18.07.2017, в связи с чем взыскание в виде выговора является обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Поскольку Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 <Номер обезличен>, работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется, оснований для удовлетворения иска о взыскании премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Волконской И.Ю. о том, что за халатное отношение к документам работодатель должен был наказать также других сотрудников, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к предмету настоящего иска и не входящие в компетенцию суда.

Ссылки на отсутствие порядка передачи документов между работниками управления также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку установлен факт выноса документов из здания управления и невыполнение обязанности по своевременной регистрации протоколов Комиссии, что подтверждается пояснениями самой Волконской И.Ю.

В жалобе истец также указывает на необходимость допроса в качестве свидетелей бывших работников управления, не заинтересованных в исходе дела, (без указания каких именно лиц следует допросить), однако в суде первой инстанции ходатайства о допросе конкретных лиц не было заявлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данной правовой нормы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства. Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По этим же основаниям судебная коллегия не вправе оценивать представленные с жалобой дополнительные документы, не исследованные судом первой инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Волконской И.Ю. о назначении экспертизы проверки подлинности документов. По мнению истца, служебная записка от 25.04.2018 за подписью ФИО составлена позднее, предположительно в 20-х числах мая 2018 для соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец ставит под сомнение приказ <Номер обезличен> от 25.04.2018 и два акта служебного расследования, расценивая их как сфальсифицированные.

Между тем Волконская И.Ю. не была лишена возможности поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Более того, доводам Волконской И.Ю. о наличии двух приказов о проведении служебного расследования судом дана тщательная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом приведенная в жалобе позиция истца о хронологии издания приказов не свидетельствует о нарушении срока наложения взыскания.

25.04.2018 был установлен факт отсутствия документов в здании управления, в связи с чем была инициирована процедура служебного расследования, однако ввиду отсутствия истца на работе по причине болезни служебное расследование было приостановлено. После выхода Волконской И.Ю. на работу 21.05.2018 и представления имеющихся у нее в наличии документов работодателю расследование продолжено, установлено отсутствие 123 протоколов Комиссии. С учетом периода нахождения истца на листе временной нетрудоспособности с 20.04.2018 до 21.05.2018, срок наложения взыскания работодателем соблюден.

Доводы Волконской И.Ю. об отсутствии в деле представленных ею письменных доказательств не нашли своего подтверждения.

К иску Волконская И.Ю. приложила копии трех документов:

1) сопроводительного письма УПФР в г.Инте РК о направлении в адрес истца копий документов: приказов от 18.07.2017 и от 25.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, копий актов от 17.07.2017 и от 24.05.2018 о не предоставлении письменного объяснения,

2) акта от 24.05.2018 о не предоставлении письменного объяснения,

3) акта от 17.07.2017 о не предоставлении письменного объяснения.

Впоследствии, отстаивая свою позицию о наличии двух приказов о проведении служебного расследования: приказа <Номер обезличен> от 25.04.2018 и приказа <Номер обезличен> от 22.05.2018, истцом представлены дополнительные документы.

Анализ представленных сторонами письменных доказательств каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда, не выявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи