Решение по делу № 2-242/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца Пастуховой З.В., ответчика Степанова А.В.,третьего лица Пастухова А.В., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой ЗВ к Степанову АВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова З.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 319 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Степанова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца и принадлежащего Пастухову А.В. Автоавария произошла по вине водителя Степанова А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Енисейского районного суда от 26 декабря 2016 г. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом пяточной кости со смещением, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, Пастухова З.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....руб., а также расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме ....руб.

ИстецПастухова З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что последствия травмы, полученной в результате ДТП, до настоящего времени не устранены.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указал на то, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, как не оспаривает и то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Однако он не согласен с требуемым ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Пастухов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию Пастуховой З.В.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....руб. и судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин.на 319 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Степанова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца и принадлежащего Пастухову А.В.

Автоавария произошла по вине водителя Степанова А.В., который в нарушение пунктов 9.7, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив правила наезда на дорожную разметку, а также в зоне действия запрещающего знака, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пастуховой З.В., что привело к причинению последней тесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью. При этом в данном заключении экспертом указано, что отраженный в амбулаторной карте диагноз «ушиб грудной клетки» не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как отсутствует описание морфологических изменений (отек, кровоподтек, ссадина), свидетельствующих о приложении силы в данной области; указанный в амбулаторной карте диагноз «вертеброгенная цервикокраниалгия справа» является самостоятельным заболеванием, не носит травматического характера и судебно-медицинской оценке не подлежит. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г., которым Степанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....руб. в доход государства.

Кроме того, из административного материала, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с выписками из стационарной и амбулаторной карт в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пастухова З.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Енисейская районная больница» ДД.ММ.ГГГГВ дальнейшем она наблюдалась у невролога (проходила амбулаторное лечение), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Степанова А.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Пастуховой З.В. морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ....руб., суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности Пастуховой З.В. и характер и степень полученных ею телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, квалифицируемым как легкий вред здоровью, и которые повлекли за собой нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, при этом доказательств того, что в настоящее время последствия травмы полностью не устранены, истцом не представлено, степень вины ответчика и его материальное положение, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. Пастухова З.В. заплатила Пучкову Н.Н. за юридическую консультацию ....руб. и за составление искового заявления ....руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы Пучкова Н.Н., выразившийся в даче юридической консультации и составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ....руб., при этом считает их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Степанова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина в размере ....руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой ЗВ удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова АВ пользуПастуховой ЗВ компенсацию морального вреда в размере ....руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....руб., а всего ....руб.

Взыскать с Степанова АВ пошлину в доход местного бюджета в размере ....руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.

Судья А.А. Ефимов