Решение от 16.04.2024 по делу № 02-1856/2023 от 13.04.2023

УИД 23RS0036-01-2022-006542-08

№2-1856/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участие истца Полякова Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Котовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ***к ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано на то, что Приказом ГБУ КРЗ № 08-02-21/22-П от 04.05.2022 истцу был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу, отсутствии на работе в рабочее время на рабочем месте, уходами с работы раньше окончания рабочего дня без уважительных причин, невыполнением поручений непосредственного руководителя. С приказом истец был ознакомлен 11.05.2022, из него также узнал о проведении служебного расследования, с результатами которого он не ознакомлен. Истец считает, что приказ № 08-02-21/22-П от 04.05.2022 вынесен необоснованно, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ, и нарушает трудовые права истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным приказ ГБУ КРЗ № № 08-02-21/22-П от 04.05.2022 об объявлении выговора заместителю генерального директора Д.Н. Полякову, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Поляков Д.Н., в судебное заседание явился, извещен, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» по доверенности Котова Е.Г., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения, полагала процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующей положениям ТК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду г. Москвы, Федеральная служба по труду и занятости г.Москвы, ДГИ г.Москвы, извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1706211-ТД от 17.06.2021. С 01.12.2022 Поляков Д.Н. уволен из ГБУ г.Москвы «КЗР» на основании Соглашения сторон, о чем составлен приказ №08-01-252/22-ЛС от 01.12.2022 (том 1 л.д. 243).

Согласно условиям трудового договора Поляков Д.Н. принимается на работу в ГБУ «КРЗ» (ранее Казенное предприятие города Москвы «Корпорация развития Зеленограда) на работу на должность заместителя генерального директора в административно-управленческий персонал, на основное место работы на неопределенный срок. Предприятие находится по адресу: ***. Работнику установлен график работы 5/2, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. Рабочий день с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45.

Во время рабочего дня истец должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением, когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное (п.2.2 Трудового договора). В течение всего срока работы работник должен добросовестно и честно трудиться на благо работодателя и следовать его интересам (п. 2.7 Трудового договора).

В случае невозможности выхода на работу по уважительной причине работник. по возможности должен проинформировать об этом своего непосредственного руководителя или работника Отдела персонала, чтобы работодатель мог организовать замену для непрерывной бесперебойной работы. Выйдя на работу, работник должен предоставить документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие обоснованность его отсутствия (п.2.3 Трудового договора).

На основании приказа ГБУ «КРЗ» от 08.05.2022 № 08-02-21/22-П истцу объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно опозданием на работу, отсутствием на работе в рабочее время на рабочем месте, уходами с работы раньше окончания рабочего дня, без уважительных причин, невыполнением поручений непосредственного руководителя (том 1 л.д. 6).

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Возражая против требований истца, ответчиком указано на то, что у истца в трудовом договоре определено его рабочее место, пояснения истца о планировании рабочего дня на территории предприятия нарушают ПВТР. У истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Ведущим специалистом отдела кадров ***на имя генерального директора ГКУ «КРЗ» 11.04.2022 подана служебная записка о том, что Поляков Д.Н., согласно данным системы СКУД, установленной в здании работодателя и позволяющая фиксировать проходы работников на территорию, систематически опаздывал на работу и отсутствовал на работе в рабочее время в марте и апреле  2022 года. В служебной записке зафиксированы дни опозданий: 22, 24, 25, 30 марта, 01, 07, 12, 14, 15 апреля.

На данной служебной записке генеральным директором проставлена резолюция «***, прошу разобраться и доложить».

Также об отсутствии истца на рабочем месте составлен Акт от 11.04.2022 №б/н, в котором также зафиксированы для опозданий и отсутствия истца 22, 24, 25, 30 марта, 01, 07, 12, 14, 15 апреля.

Работодателем было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены Актом №1 от 29.04.2022.

Из данного Акта следует, что причины отсутствия истца на рабочем месте и опозданий на работу, истец объяснял деловыми встречами, перерывами на обед, планированием работы в кафе в фойе здания, наличием семейных обстоятельств, отсутствие из-за которых согласовано с руководителем.

Как пояснял в судебном заседании истец, и следует из его должностной инструкции, непосредственным руководителем истца является генеральный директор, с которым истец всегда согласовывал свое отсутствие, о деловых встречах отчитывался устно.

Согласно резолюции генерального директора ГКУ «КРЗ» от 29.04.2022 на Акте о проведении служебного расследования №1 от 29.04.2022, *** поручено подготовить приказ об объявлении выговора Полякову Д.Н.

04.05.2022 Приказом №08-02-21/22-П Полякову Д.Н. объявлен выговор, в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а именно опоздание на работу, отсутствие на работе в рабочее время на рабочем месте, уходами с работы раньше окончания рабочего дня, без уважительных причин, невыполнением поручений непосредственного руководителя. В приказе указано на нарушение истцом пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, оспариваемый приказ нельзя признать законным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с приказом 04.05.2022 № 08-02-21/22-П истцу объявлен выговор

в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу, отсутствии на работе в рабочее время на рабочем месте, уходами с работы раньше окончания рабочего дня без уважительных причин, невыполнением поручений непосредственного руководителя. В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3 Трудового договора от 17.06.2021 №1706211-ТП, и Правил внутреннего трудового распорядка (приказ ГБУ «КРЗ» от 29.05.2020 №5-ПВТР).

При этом, пунктом 2.7 трудового договора установлено, что в течение всего срока работы Работник должен добросовестно и честно трудиться на благо Работодателя и следовать его интересам. А в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора указано о том по какому адресу находится предприятие, что работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории предприятия, о случаях отсутствия работника на работе он должен уведомлять руководителя, а уважительность причин отсутствия на работе, должна подтверждаться надлежаще оформленными документами.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора устанавливают рабочее время истца и график работы.

С трудовым договором и ПВТР работник ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указаны, какие конкретно трудовые обязанности нарушил Поляков Д.Н. и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора (учитывая, что п.п.2.7 и 2.8 носят общий характер и не закрепляют за работником конкретных обязанностей), должностной инструкции, какие конкретно поручения непосредственного руководителя не выполнил работник, и какие сроки он нарушил, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд учитывает, что ответчик ссылается на длительное невыполнение работником своих обязанностей, вместе с тем, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, таким образом, юридически значимым также является дата совершения дисциплинарного проступка, которая в данном случае работодателем не определена.

Суд также обращает внимание, что в служебной записке, а также акт от 11.04.2022 отражены нарушения, которые совершены 12, 14, 15 апреля, что является явным противоречием.

В силу ст. 237 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав работника с пользу Полякова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000  рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова ***к ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» №08-02-21/22-П от 04.05.2022 об объявлении выговора заместителю генерального директора Полякову Д.Н.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» (ИНН 7735192037) в пользу Полякова ***(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» (ИНН 7735192037) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2024.

5