Решение по делу № 33-12452/2022 от 11.10.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-12452/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-001031-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-912/2022 по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании личных долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов,

по апелляционной жалобе истца Тихонова Александра Вячеславовича,

на решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Тихонову Александру Вячеславовичу в удовлетворении иска к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании общими долговыми обязательствами Некрылова Павла Владимировича и Некрыловой Людмилы Анатольевны долговых обязательств Некрылова Павла Владимировича, возникших по кредитному договору № <...> от 23 сентября 2011 года в размере 114207 рублей и по кредитному договору № № <...> от 09 ноября 2017 года в размере 382550 рублей, по 1/2 доли за каждым, отказать.

Взыскать с Тихонова Александра Вячеславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 7867 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о признании личных долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является кредитором Некрылова П.В. и взыскателем по исполнительному производству № <...>, возбужденному 13 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии № <...> от 08 августа 2019 года на взыскание с Некрылова П.В. в его пользу задолженности в размере 2184976 рублей 30 копеек.

Им установлено, что у должника Некрылова П.В. образовались долги по кредитным договорам № <...> от 09 ноября 2017 года и № <...> от 23 сентября 2011 года, заключенным с ПАО «СКБ-Банк» в период брака с Некрыловой Л.А.

Между Некрыловыми брачный договор не заключался, при разделе имущества Некрылова Л.А. не заявляла требований о признании данных долговых обязательств личными обязательствами Некрылова П.В., что позволяет судить о совместном использовании супругами Некрыловыми кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам и отнести образовавшиеся у Некрылова П.В. долговые обязательства перед банком к общему супружескому долгу.

В последующем Некрылова Л.А. на основании договоров цессии приобрела право требования образовавшейся по настоящим кредитным договорам задолженности.

В рамках гражданского дела по иску Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о взыскании суммы по договору, Некрылов П.В. заявил о признании данного иска и намеренно не воспользовался правом на подачу заявления о применении срока исковой давности, что привело ко взысканию с него в пользу Некрыловой Л.А. кредитной задолженности в вышеуказанных размерах, свидетельствуя о совершении ответчиками Некрыловыми действий, направленных на искусственное увеличение размера задолженности Некрылова П.В. перед аффилированными лицами в целях создания условий для того, чтобы сделать невозможным или максимально отдалить срок исполнения требований исполнительных документов в отношении взыскателя Тихонова А.В.

На основании изложенного, истец просил суд признать долговые обязательства ответчика Некрылова П.В., возникшие по заключенным им в ПАО «СКБ-Банк» кредитному договору № <...> от 09 ноября 2017 года в размере 382550 рублей и по кредитному договору № <...> от 23 сентября 2011 года в размере 114207 рублей, совместными долговыми обязательствами (общим долгом) Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А., по 1/2 доли долга за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Синара Банк», судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпина И.А., третье лицо Мисаутова Ф.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тихонова А.В. и его представителя Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Некрылову Л.А. и ее представителя Верховову В.Н., ответчика Некрылова П.В. и его представителя Овчинникову А.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тихонов А.В. является кредитором Некрылова П.В. и взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области 13 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025762322 от 08 августа 2019 года о взыскании с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. задолженности в размере 2184976 рублей 30 копеек, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, которое объединено в сводное исполнительное производство № 317319/21/34036-СД.

Согласно расчету задолженности по исполнительному производству № № <...>, выполненному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дюпиным И.А., сумма задолженности составляет: 2191976 рублей, остаток задолженности по состоянию на 02 августа 2022 года составляет: 1875083 рубля 13 копеек. Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 19 мая 2022 года на основании ходатайства поданного взыскателем о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с суммой задолженности равной 88000 рублей.

Ответчики Некрылов П.В. и Некрылова Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 31 августа 2007 года по 21 января 2021 года.

В период брака с Некрыловой Л.А., Некрылов П.В. заключил с ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) 23 сентября 2011 года кредитный договор № <...>, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 950000 рублей; 09 ноября 2017 года кредитный договор № № <...>, по которому ему был предоставлен кредит в размере 342300 рублей со сроком возврата до 09 ноября 2022 года.

27 октября 2020 года ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки требования (цессии) № № <...> уступило свое право требования по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2017 года в размере 288131 рубля 17 копеек Мисуатову Ф.Р.

26 октября 2021 года ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки требования задолженности (цессии) № № <...> уступило свое право требования по кредитному договору № № <...> от 23 сентября 2011 года в размере задолженности 369689 рублей 44 копеек Некрыловой Л.А.

06 сентября 2021 года Мисуатов Ф.Р. на основании договора уступки требования задолженности (цессии) уступил право требования задолженности по кредитному договору № № <...> от 09 ноября 2017 года к Некрыловой Л.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что обязательства по кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Тихонова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 7867 рублей 57 копеек.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанное корреспондирует с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было указано выше, в период брака с Некрыловой Л.А., Некрылов П.В. заключил с ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) 23 сентября 2011 года кредитный договор № № <...>, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 950000 рублей; 09 ноября 2017 года кредитный договор № <...>, по которому ему был предоставлен кредит в размере 342300 рублей со сроком возврата до 09 ноября 2022 года. Кредиты были оформлены на потребительские цели.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам осуществлялось Некрыловыми в период брака, последние в период брака вели общее хозяйство, приобретали в собственность имущество.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ответчики указали, что обязательства по указанным выше кредитным договорам являются личными обязательствами Некрылова П.В.

Указанные действия Некрыловых направлены на увеличение долгов Некрылова П.В. перед иными лицами, а также вывод имущества из активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора Тихонова А.В.

Защита интересов кредитора Тихонова А.В. от незаконных действий Некрыловых неоднократно являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о признании совместной собственностью супругов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Базисная, 102, определении доли должника в праве собственности, которым иск удовлетворен; решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о взыскании денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов в виде автомашины, вклада по договору простого товарищества и займа по расписке, отказано, также указано на недобросовестность поведения Некрыловых; решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства: справки ПАО «СинараБанк» о прекращении обязательств по договорам, заключенным с Некрыловым П.В. от 24 января 2011 года, 19 марта 2010 года, по спорным договорам; товарный чек на приобретение смартфона от 29 декабря 2015 года; телевизор от 29 декабря 2011 года; протокол допроса Некрыловой С.И. от 16 ноября 2022 года, удостоверенный нотариусом, в котором указаны пояснений Некрыловой С.И. об оплате Некрыловым П.В. задолженности по алиментам, приобретения продуктов, одежды, телефона, кухонного гарнитура для ребенка, замену окон, оплату поездок ребенка на лечение и отдых.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что все эти расходы были понесены за счет средств полученных Некрыловым П.В. по кредитным договорам от 23 сентября 2011 года и 09 ноября 2017 года.

Довод ответчиков о том, что обязательства по кредитным договорам являются личными обязательствами Некрылова П.В. своего подтверждения не нашел.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам, заключенным между Некрыловым П.В. и ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) 23 сентября 2011 года кредитный договор № 6025925443, 09 ноября 2017 года кредитный договор № № <...>, являются общими обязательствами супругов, а также исходя из того, что доли супругов в имуществе являются равными, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Тихонова А.В. о признании долговых обязательств по данным договорам общими обязательствами супругов, по 1/2 доли за каждым удовлетворить.

При определении размера обязательств, истец исходил из того, что по кредитному договору от 23 сентября 2011 года размер обязательств составляет 114207 рублей, а по кредитному договору от 09 ноября 2017 года составляет 382550 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2017 года и приложения к договору уступки прав требования по кредитному договору от 09 ноября 2017 года размер основного долга составляет 254656 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 33474 рубля 27 копеек.

Таким образом, размер общих обязательств Некрыловых по данному договору составляет 288131 рубль 17 копеек, а поэтому требования Тихонова А.В. о признании обязательств по кредитному договору от 09 ноября 2017 года общими в размере 382550 рублей подлежат удовлетворению частично, с указанием на размер обязательств 288131 рубль 17 копеек.

По требованиям по кредитному договору от 23 сентября 2011 года с указанием размера обязательства 114207 рублей судебная коллегия считает необходимым согласиться. То обстоятельство, что в расчете задолженности и приложении к договору уступки прав требования указана сумма в большем размере, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку именно истец определяет в каком объеме нарушенное право подлежит защите, и спор рассматривается исходя из заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании долговых обязательств общими обязательствами удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Некрыловым Павлом Владимировичем и ПАО «СКБ-Банк» договор № <...> от 09 ноября 2017 года в размере обязательства 288131 рубль 17 копеек, договор № № <...> 23 сентября 2011 года в размере обязательства 114207 рублей общими обязательствами Некрылова Павла Владимировича и Некрыловой Лидии Анатольевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Александру Вячеславовичу к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании общими долговыми обязательствами отказать.

Взыскать в пользу Тихонова Александра Вячеславовича с Некрылова Павла Владимировича (25 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Волгограда), Некрыловой Лидии Анатольевны (17 января 1976 года рождения, уроженка г. Волгограда) госпошлину по 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-12452/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-001031-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-912/2022 по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании личных долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов,

по апелляционной жалобе истца Тихонова Александра Вячеславовича,

на решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Тихонову Александру Вячеславовичу в удовлетворении иска к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании общими долговыми обязательствами Некрылова Павла Владимировича и Некрыловой Людмилы Анатольевны долговых обязательств Некрылова Павла Владимировича, возникших по кредитному договору № № <...> от 23 сентября 2011 года в размере 114207 рублей и по кредитному договору № № <...> от 09 ноября 2017 года в размере 382550 рублей, по 1/2 доли за каждым, отказать.

Взыскать с Тихонова Александра Вячеславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 7867 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании долговых обязательств общими обязательствами удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Некрыловым Павлом Владимировичем и ПАО «СКБ-Банк» договор № <...> от 09 ноября 2017 года в размере обязательства 288131 рубль 17 копеек, договор № № <...> от 23 сентября 2011 года в размере обязательства 114207 рублей общими обязательствами Некрылова Павла Владимировича и Некрыловой Лидии Анатольевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Александру Вячеславовичу к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне о признании общими долговыми обязательствами отказать.

Взыскать в пользу Тихонова Александра Вячеславовича с Некрылова Павла Владимировича (25 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Волгограда), Некрыловой Лидии Анатольевны (17 января 1976 года рождения, уроженка г. Волгограда) госпошлину по 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: