Решение по делу № 22К-1224/2024 от 13.05.2024

Судья Панков А.И.                         Материал №22К-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Л.А.А.,

защитника Московца А.В.,

представителя потерпевшей Л.В.В. – адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Московца А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года, которым Л.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 01 июня 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.А.А. и его защитника Московца А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года обвиняемому Л.А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 01 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Московец А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем не представлено достоверных доказательств того, что Л.А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Л.А.А. является действующим депутатом <адрес>, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и почетных грамот. Считает, что продление срока содержания Л.А.А. под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения без учета данных, положительно характеризующих его личность. Утверждает, что факт противоправных действий потерпевших исключает квалификацию действий Л.А.А. по ст.213 УК РФ ввиду отсутствия у него хулиганских побуждений. Указывает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Л.А.А. срока содержания под стражей отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Л.А.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы о том, что срок содержания Л.А.А. под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л.А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Л.А.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Л.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Л.А.А. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Л.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Л.А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Л.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по делу.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Л.А.А. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Л.А.А. ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности Л.А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание приобщенные в судебном заседании документы относительно характеристики личности Л.А.А. и принятия мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим, однако представленные документы не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Л.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года о продлении Л.А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московца А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко