Решение по делу № 33а-3417/2018 от 07.03.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-3417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018 г. частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года, которым с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 г. удовлетворены требования ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» и постановлено:

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К1. в производстве которого находилось исполнительное производство № **-ИП, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 09.01.2017.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д., в производстве которого находилось исполнительное производство № **-ИП, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.02.2017 по 26.04.2017.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д., в части ненаправления ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» копии постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 26.04.2017 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по принятию должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 26.04.2017.

Признать незаконными действия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 26.04.2017, возврате взыскателю исполнительного листа.

Обязать должностное лицо совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение суда вступило в силу 25.12.2017 г.

УФССП России по Пермскому краю участвовало в деле в качестве ответчика.

ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе УФССП России по Пермскому краю, считая его незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканных судом расходов противоречит принципу разумности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело и доводы частной жалобы, отменяет определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Решение суда от 05.07.2017 состоялось в пользу административного истца, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Вместе с тем, размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» и адвокатом К2. заключено соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2017, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 руб., расходы в заявленном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017.

Интересы ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» в суде первой инстанции представляла адвокат К2., которая оказывала юридические консультации, провела анализ документов, подготовила исковое заявление и приняла участие в четырех судебных заседаниях, составила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что в суде первой инстанции УФССП России по Пермскому краю возражало против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Также во внимание необходимо принять следующее.

Рассмотренное судом дело не является сложным. Позиция истца основана на фактах допущенного приставом бездействия, изложение позиции не требует глубокого правового анализа подлежащих применению норм права, требования не являются трудными по доказыванию, с учетом того, что основное бремя доказывания отнесено на административного ответчика. Первые три судебные заседания не являлись продолжительными, причинами отложения рассмотрения дела являлись отсутствие исполнительного производства, подача уточненного иска.

Также следует учесть, что в частях 6, 7 ст. 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку организация, являющаяся административным истцом, осуществляет юридическую деятельность, осуществление процессуальных прав через адвоката, а не через штатного юриста, расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в полном объеме понесенные административным истцом судебные издержки не являются необходимыми.

Судебная коллегия считает в данном случае разумными расходы на представителя в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, определение суда следует отменить, решив вопрос по существу и взыскав в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Председательствующий

Судьи