Решение по делу № 1-33/2019 от 03.09.2018

Дело №1-33/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 04 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П. с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Шепелева Д.В.,

защитника – адвоката Овсянникова В.Н.,

а также представителя протерпевшего (гражданского истца) ... Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шепелева Д.В., ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

Шепелев Д.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

... ...

В соответствии с п. 12. Устава ООО «...», утвержденного Общим собранием участников Общества ** ** ** директор ООО «...» является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Уставный капитал ООО «...» сформирован в размере 1 000 000 рублей, доли которого распределены между учредителями следующим образом: Шепелев Д.В.– 500 000 рублей или 50%, ... А.Ю. - 500 000 рублей или 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), а также п. 11.1. Устава ООО «...» - высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно п. 11.2. Устава ООО «...» все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 11.3. Устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с пп. 13 п. 11.4. Устава ООО «...» относится, в том числе, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества. Согласно п. 11.5. Устава ООО «...» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, в ООО «...», состоящем из двух участников с равными долями, решение об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества – директору Шепелеву Д.В., считается принятым, если за его принятие проголосовали оба участника Общества единогласно.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, Устава ООО «...», Шепелев Д.В. ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения имущественной выгоды для себя, достоверно зная о том, что размер его вознаграждения и денежных компенсаций, как директора Общества, устанавливается единогласным решением участников общего собрания участников ООО «...», без проведения общего собрания участников Общества, не имея законных оснований для повышения заработной платы, издал приказ №б/н от 27.06.2012 «Об увеличении должностного оклада», в соответствии с которым ** ** ** повысил директору ООО «...» Шепелеву Д.В. должностной оклад до 50 710 рублей, тем самым незаконно увеличил себе размер заработной платы, подлежащей к выдаче, с 25 000 рублей до 75 000 рублей.

Далее Шепелев Д.В. в период времени ** ** ** находясь в офисе ООО «...», расположенном в кабинетах ..., действуя вопреки законным интересам ООО «...», дал устное распоряжение главному бухгалтеру Общества ... И.В. о составлении нового штатного расписания с указанием увеличенного размера оклада ..., по которому заработная плата, подлежащая к выдаче, возросла до 75 000 рублей. ... И.В., выполняя указание, составила штатное расписание, на основании которого в период времени ** ** ** осуществила перечисление заработной платы с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет Шепелева Д.В. в сумме 900 000 рублей, на 600 000 рублей превышающую заработную плату, подлежащую выдаче.

В период времени ** ** ** Шепелев Д.В., продолжая преступные действия, находясь в офисе ООО «...» по вышеуказанному адресу, с целью личного обогащения, вопреки законным интересам ООО «...», дал устное распоряжение главному бухгалтеру Общества ... И.В. о составлении нового штатного расписания с указанием увеличенного размера оклада ..., по которому заработная плата, подлежащая к выдаче, возросла до 95 000 рублей. ... И.В. составила новое штатное расписание, на основании которого в период времени ** ** ** осуществила перечисление заработной платы с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет Шепелева Д.В. в размере 1 900 000 рублей, на 1 400 000 рублей превышающую заработную плату, подлежащую выдаче.

Так, в период времени ** ** ** Шепелев Д.В. незаконно получил в качестве заработной платы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, за период времени ** ** ** общая сумма перечисленного ООО «...» за Шепелева Д.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 418 384 рубля, что на 298 832 рубля больше суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.

Таким образом, в период времени ** ** ** Шепелев Д.В., ... ООО «...», будучи лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в данной коммерческой организации, в том числе лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...», выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 2 298 832 рубля.

Подсудимый Шепелев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в ** ** ** им и ... А.Ю. было создано ООО «...» с уставными долями каждого 50%, было решено, что директором Общества будет он. После чего с ним был заключен трудовой договор, со стороны ООО «...» его подписал ... А.Ю., который являлся вторым учредителем. По предложению ... в трудовом договоре не отражалось его денежное вознаграждение, поскольку Общество только создано и дохода не имело. В дальнейшем заработная плата начислялась по штатному расписанию. Все повышения зарплат отражались в штатных расписаниях, включая его и всех сотрудников. Все штатные расписания, решения по выплате дивидендов рассматривались на общих собраниях участников Общества, которые проводились регулярно. После рассмотрения предварительных штатных расписаний, если не было возражений, он (подсудимый) давал указание главному бухгалтеру ... И.В., которой готовилось штатное расписание и приказ о его утверждении. Собрания участников ООО «...» проведены ** ** **. Обо всех собраниях ... извещался надлежащим образом, о чём свидетельствуют письма, которые он (...) получал. По результатам собраний потерпевшему отправлялись протоколы. Всю корреспонденцию ... отправляла сотрудник ООО «...» ... Е.Г., которая сверяла прилагаемые документы, составляла опись и отправляла заказными письмами. Поэтому утверждения ..., что некоторые документы в направляемой корреспонденции не соответствовали описи, ложны. Кроме того, зарплата повышалась всем сотрудникам. О том, что надо в обязательном порядке заключать договор с директором при каждом изменении должностного оклада, он не знал, ... об этом не говорил. ... И.В. также была уверена, что основанием для выплаты зарплаты директору является штатное расписание. Общество развивалось, выплачивались дивиденды, поэтому с его стороны вред предприятию и его участникам не был причинен.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ... А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ... и пояснил, что ** ** ** им и Шепелевым Д.В. учреждено ООО «...», доля уставного капитала каждого из участников общества составила 1/2 от его общего размера. Предприятие занимается приемом промышленных отходов и их утилизацией. ** ** ** общим собранием участников общества Шепелев Д.В. был назначен на должность директора ООО «...», а он на должность заместителя директора. Согласно Уставу Шепелев Д.В. выполнял управленческие функции в организации. Заработная плата директору устанавливается общим решением собрания учредителей, с Шепелевым Д.В. была договоренность, что заработная плата должна быть не более 25 000 рублей. ** ** ** Шепелев Д.В. все вопросы общества обговаривал с ним, а в начале ** ** ** обнаружил, что Шепелев Д.В. выводит деньги общества по поддельным договорам. В дальнейшем по его заявлению в отношении Шепелева Д.В. было возбуждено уголовное дело, ** ** ** Эжвинским районным судом вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ. На основании приговора он обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении Шепелева Д.В. из состава участников ООО «...», иск был удовлетворен, ** ** ** решение вступило в законную силу. ** ** ** он (... А.Ю.) является единственным учредителем ООО «...», с ** ** ** на должность директора Общества назначен ... Р.Г. После назначения на должность ... Р.Г., он (...) затребовал полную информацию о расходовании средств организации, в том числе в части заработной платы, с целью установить финансовое состояние предприятия. Было установлено, что в период времени ** ** ** Шепелев Д.В. самовольно повышал себе зарплату, без соответствующего решения участников общества, что противоречит Уставу ООО «...», которым установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему, относится к компетенции общего собрания участников общества. Шепелев Д.В. не сообщал ему об увеличении заработной платы. ** ** ** он (... А.Ю.) не принимал участия в собрании участников общества, своего согласия на увеличение заработной платы Шепелеву Д.В. не давал, уведомление о проведении собрания не получал. ** ** ** он принимал участие в собрании участников ООО «...», на котором присутствовали Шепелев Д.В. и секретарь собрания ... Е.Г., где обсуждались вопросы об утверждении годового отчета о деятельности общества за ** ** **, планируемые сделки предприятия и вопрос о распределении годовой прибыли общества. Вопрос об увеличении заработной платы директору общества в повестку не включался. В ходе собрания он самостоятельно поднял данный вопрос о размере заработной платы Шепелева Д.В., вручил Шепелеву Д.В. письменный запрос о предоставлении ему указанных сведений, о чем Шепелев Д.В. расписался на втором экземпляре запроса, однако ответа на запрос в дальнейшем он не получил. Ему (... А.Ю.) пришлось покинуть собрание, поскольку Шепелев Д.В. в категоричной форме запретил ... Е.Г. вносить поднимаемые им вопросы в протокол, что является грубым нарушением его интересов и самой процедуры проведения собрания. ** ** ** он принимал участие в собрании участников общества, где присутствовали Шепелев Д.В. и ... Е.Г. в качестве секретаря. На данном собрании обсуждались вопросы об утверждении годового отчета о деятельности общества, утверждение штатного расписания и рассмотрение мероприятий общества. В части обсуждения штатного расписания он выразил свое несогласие, поскольку данный вопрос является прерогативой директора общества и вынесение его на обсуждение участников общества он посчитал нецелесообразным, что также отражено в протоколе собрания. Доводы Шепелева Д.В., что решение о повышении заработной платы директора осуществляется путем внесения (утверждения) изменений в штатное расписание, несостоятельны, поскольку это противоречит Уставу организации и законодательству об ООО. Подобное решение может быть принято только на основании решения обоих участников и оформлено соответствующим образом. Когда Шепелев Д.В. увеличил себе заработную плату до 75 000 рублей, денежные средства на заработную плату стали выводиться из прибыли общества, а прибыль общества в то время упала с 6 000 000 рублей до 120 000 рублей в год. Сумма ущерба, причиненного Шепелевым Д.В., как необоснованно израсходованная Обществом, составила 2 298 832 рубля. Указанная сумма ущерба складывается из незаконно полученных Шепелевым Д.В. денежных средств в качестве заработной платы в размере 2 000 000 рублей и суммы переплаченного НДФЛ, которая составила 298 832 рубля, за период времени ** ** **. Указанный ущерб является существенным для ООО «...», поскольку прибыль Общества в указанный период составляла около 2– 3 миллионов рублей в год.

В ходе очной ставки с Шепелевым Д.В. потерпевший показания подтвердил, подсудимый с показаниями потерпевшего не согласился, указал, что при заключении трудового договора с ним, ... А.Ю. сказал, что размер заработной платы устанавливать не будут, а будут делать штатное расписание, поскольку доходов у компании не было. Около года он работал без заработной платы. Когда в компании стали появляться средства, на собраниях участников общества стали составлять штатные расписания, на основании которых выплачивалась заработная плата всем работникам общества, включая ... А.Ю. Все решения, в том числе о составлении штатных расписаний, принимались на собраниях участников общества. ... А.Ю. знал, что его (... Д.В.) заработная плата будет увеличена. Все документы по проведению собрания ... А.Ю. получал лично, на собрания он не являлся. ** ** ** ... А.Ю. был на собрании, но ушел раньше. За весь этот период времени от ... А.Ю. замечаний не поступало. По всем решениям были выплачены дивиденды исходя из прибыли компании. Все заключения и расчеты ... А.Ю. получал ежегодно, однако обратился в полицию только в ** ** ** ...

Свидетель ... Р.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ... согласно которым в период времени ** ** ** директором ООО «...» являлся Шепелев Д.В., ... А.Ю. до ** ** ** являлся его заместителем. ** ** ** ... А.Ю. является единственным учредителем ООО «...», с ** ** ** на должность директора общества назначен он (свидетель). ** ** ** он обнаружил, что у Шепелева Д.В. увеличена заработная плата, кроме этого, Шепелев Д.В. написал претензию ему лично, как директору, о том, что он требует погасить задолженность по заработной плате. Он (... Р.Г.) обратился к главному бухгалтеру ... И.В. с вопросом об основании начисления увеличенной заработной платы Шепелеву, ... И.В. ответила, что повышение произошло на основании устного распоряжения Шепелева Д.В. Он (... Р.Г.) от ... А.Ю. узнал, что повышение заработной платы не обсуждалось и трудовой договор с указанием увеличенной заработной платы не заключался. Свидетель сделал запрос в ООО «...», где ему разъяснили, что для повышения заработной платы директора необходимо собрание учредителей, на котором принимается решение, при этом оба учредителя должны проголосовать, чтобы решение считалось принятым. Трудовой договор с директором должен быть перезаключен с указанием новой, повышенной заработной платы. Знает, что в ** ** ** ... А.Ю. принимал участие в собрании участников ООО «...», вопрос об увеличении заработной платы директору общества в повестку не включался и не обсуждался. В результате конфликта с Шепелевым Д.В. собрание ... А.Ю. покинул. Решение о повышении заработной платы Шепелева Д.В. путем внесения (утверждения) изменений в штатное расписание является незаконным, поскольку это противоречит уставу организации и законодательству об ООО. Подобное решение может быть принято только на основании решения обоих участников. ** ** ** он встретился с Шепелевым Д.В. для передачи документации, касающейся деятельности ООО «...». Шепелев Д.В. передал ему документы, которые были отражены в акте приема-передачи №1 от ** ** **, среди которых присутствовали протокол №1 общего собрания участников Общества от ** ** **, протокол №1 общего собрания участников Общества от ** ** ** протокол №1 общего собрания участников Общества от ** ** **. Все протоколы были без подписи ... А.Ю. До ** ** ** заработная плата Шепелева Д.В. составляла 25 000 рублей в месяц за вычетом налогов, то есть эту сумму Шепелев Д.В. получал фактически. При этом перечисленная сумма НДФЛ составляла 3 736 рублей в месяц. Общая сумма выплаченной Шепелеву Д.В. заработной платы за период времени ** ** ** (32 месяца) составила бы 800 000 рублей, то есть ** ** ** он должен был получить 300 000 рублей, а за период времени с ** ** ** – 500 000 рублей. Сумма НДФЛ за указанный период времени, то есть с ** ** ** составила бы 119 552 рубля. Однако за указанный период времени Шепелев Д.В. дважды незаконно повышал себе заработную плату: ** ** ** до 75 000 рублей (фактическая выплата), а с ** ** ** до 95 000 рублей (фактическая выплата). Сумма начисленной и выплаченной заработной платы в период времени ** ** ** за вычетом всех налогов и удержаний составила 2 800 000 рублей ** ** ** – 900 000 рублей, с ** ** ** – 1 900 000 рублей). Перечисленная сумма НДФЛ за период ** ** ** составила 418 384 рублей ** ** ** – 134 484 рубля, ** ** ** – 283 900 рублей). Таким образом, сумма незаконно полученных Шепелевым Д.В. денежных средств в качестве заработной платы составила 2 000 000 рублей. Ущерб по переплаченному НДФЛ составил 298 832 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного Шепелевым Д.В., как необоснованно израсходованная Обществом, составила 2 298 832 рубля. Указанный ущерб является существенным для ООО «...», так как общая сумма заработной платы всех сотрудников ООО «...» за год составляет около 2 000 000 рублей, всего работает около 10 сотрудников, часть из которых по совместительству. Общий ежегодный оборот денежных средств Общества составляет примерно 12 000 000 рублей, на период работы Шепелева Д.В. – примерно 16 000 000 рублей. Прибыль в то время составляла около 2 000 000 – 3 000 000 рублей.

Свидетель ... И.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... указала, что в должности главного бухгалтера ООО «...» работает ** ** ** года, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета организации, в том числе перечисление заработной платы, составление отчетности. В организации она является единственным бухгалтером. С момента учреждения ООО «...» и до ** ** ** директором и одним из учредителей предприятия был Шепелев Д.В., вторым учредителем ООО «...» был ... А.Ю., который теперь является единственным учредителем по решению Арбитражного суда Республики Коми. Размер заработной платы директора предприятия определяется согласно Уставу ООО «...» и может изменяться на основании решения участников Общества. Заработная плата штатным работникам начисляется на основании трудового договора и штатного расписания, заработная плата подрядчиков – на основании договора подряда. До июня ** ** ** заработная плата директора ООО «...» Шепелева Д.В. составляла около 25 000 рублей (28 000 рублей за вычетом НДФЛ). В период времени ** ** ** Шепелев Д.В. в офисе ООО «...» устно поручил ей составить новое штатное расписание с новой заработной платой директора в размере 75 000 рублей. Документов об увеличении Шепелеву Д.В. заработной платы она не видела, однако поскольку Шепелев Д.В. являлся руководителем организации, у нее не возникло подозрений либо вопросов, связанных с обоснованностью увеличения ему зарплаты. На основании указания Шепелева Д.В. она составила новое штатное расписание, в котором отражалась увеличенная заработная плата Шепелева Д.В. После составления платежных поручений в программе «...», Шепелев Д.В. лично заверял их своей электронной подписью, после чего происходило перечисление денежных средств со счета организации в счет заработной платы на счета либо зарплатные карты сотрудникам организации. В период времени ** ** ** Шепелев Д.В. в офисе организации вновь поручил ей составить новое штатное расписание с увеличенной ему заработной платой на сумму 95 000 рублей. Шепелев Д.В. был директором предприятия и одним из его учредителей, поэтому о незаконности увеличения заработной платы, ей было не известно.

Свидетель ... О.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ... согласно которым в начале ** ** ** ... А.Ю. несколько раз просил его присутствовать при вскрытии почтовых отправлений на его имя, так как у него возникали сомнения по поводу соответствия документов, заявленным в описи, документам, содержащимся в конверте. Кто являлся отправителем документов, не помнит. ... А.Ю. в его присутствии и ... Е.Ф., несколько раз вскрывал почтовые отправления, о чем им же составлялся соответствующий акт, в котором были указанны их данные, а также перечислено наименование документов и количество листов в документах, данный акт подписывался ими. Не помнит, совпадали ли документы, заявленные в описи к почтовому отправлению, и документы, содержащиеся в нем.

Свидетель ... Е.Ф. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (..., указав, что в ** ** ** ... А.Ю., находясь у неё дома, вскрыл почту. В почтовом отправлении находилась какая-то бухгалтерская документация. ... А.Ю. сообщил, что содержание поступившего в его адрес конверта его удивило, отправителем корреспонденции было ООО «...». Решили составить акт вскрытия почтового отправления, который она собственноручно напечатала на имеющемся у нее дома компьютере, указав паспортные данные, дату вскрытия отправления, наименование содержащихся документов, номер отправления и его отправителя, после чего подписали акт. Затем ... А.Ю. еще несколько раз на протяжении ** ** ** обращался к ней засвидетельствовать вскрытие почтовых отправлений и составить соответствующий акт, так как ... А.Ю. ранее пояснял, что у него с кем-то из ООО «...» были какие-то споры хозяйственного характера. Она не отказывала ... А.Ю., и в присутствии знакомого ... А.Ю., его данных не помнит, они вскрывали поступившие на имя ... А.Ю. от ООО «...» почтовые конверты, составляли аналогичные акты вскрытия почтовых отправлений, где также указывали дату вскрытия конверта, номер отправления, отправителя, наименование полученных документов, количество листов.

Свидетель ... А.К. указал, участвовал в судебных заседаниях по иску подсудимого Шепелева Д.В. к ООО «...». В процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности по заработной плате, изучив документы, установили, что размер заработной платы, должностной оклад, директором ООО «...» Шепелевым Д.В. были установлены единолично. В соответствии с ТК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, договор с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, заключается в определенном порядке. Есть общее собрание, поскольку в данном случае два участника, владеющих долями по 50% в уставном капитале Общества, все решения должны приниматься большинством голосов. Таких решений нет. Сколько было повышений зарплаты, свидетель не знает, однако установил, что когда проводилось общее собрание, второй участник ... А.Ю. на нем не присутствовал, не извещался. В одном из протоколов общего собрания было отмечено, что ... явился, но подпись ... отсутствовала. Есть одно или два решения общих собраний, которые подписаны исключительно одним Шепелевым, где ... не участвовал и не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, а также один протокол, одно решение, где ... появился, но затем удалился. Как раз на этих собраниях и были приняты решения об утверждении штатного расписания, либо о повышении должностного оклада директора ООО «...». Поскольку решения принимались только одним участником, в силу требований ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», эти решения считаются непринятыми и не влекут за собой никаких последствий. Таким образом, повышение оклада директору было неправомерно. Ни в штатных расписаниях не было подписи ..., ни в протоколах общих собраний, ни в решениях. Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Истцом суду, кроме протоколов, были представлены в подтверждение повышения заработной платы штатные расписания, договор, заключенный с Шепелевым, как с директором. В суде второй инстанции решение первой инстанции было отменено. Дополнительно свидетель пояснил, что руководитель вправе изменять штатное расписание, это предусмотрено трудовым законодательством, но повышать себе заработную плату, как единоличному исполнительному органу, он должен в определенном установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля ... С.А. в ходе предварительного ... и судебного следствия, ** ** ** он является генеральным директором ООО «...», в его должностные обязанности входит представление интересов юридических и физических лиц по договорам, правовые консультации, составление документов имеющих юридическое значение, общее руководство обществом. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» в лице директора ... Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Сотрудник Общества ... А.К. представлял интересы ООО «...» в Эжвинском районном суде и в Верховном суде по иску Шепелева Д.В. Считает, что Шепелев Д.В. не имел права назначать себе повышенную заработную плату, поскольку это является компетенцией общего собрания участников.

Свидетель ... Е.Г. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия ... согласно которым в ООО «...» работает ** ** ** на должности офис-менеджера (секретаря), после чего ** ** ** до начала ** ** ** занимала должность эколога, а с начала ** ** ** должность начальника экологического отдела. ООО «...» было учреждено Шепелевым Д.В. и ... А.Ю. ** ** ** до начала ** ** ** Шепелев Д.В. занимал должность директора общества, а ... А.Ю. ** ** ** в течение двух-трех лет занимал должность его заместителя, однако в последующем ... А.Ю. отстранился от указанной должности, в дальнейшем принимал участие в деятельности организации только в качестве учредителя. ** ** ** Шепелев Д.В. обратился к ней с просьбой участвовать на собрании учредителей предприятия в качестве секретаря собрания, она согласилась. Знала, что между учредителями происходит конфликт. ** ** ** присутствовала на собрании учредителей ООО «...», где был только Шепелев Д.В., поскольку ... А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, не явился. О том, что ... А.Ю. был уведомлен, ей известно, поскольку она лично направляла в его адрес заказное письмо. На данном собрании Шепелев Д.В. зачитал отчет о деятельности общества за ** ** **, предложил выплатить участникам общества дивиденды в размере 60 000 рублей каждому, утвердил внутренние документы общества, одобрил сделки, заключенные в ** ** **, и планируемые сделки ** ** **. Иные вопросы, в том числе об увеличении заработной платы директора, на собрании не озвучивались. По итогу собрания Шепелев Д.В. на основании ее записей самостоятельно подготовил протокол собрания, предоставил ей для изучения, после чего она его подписала. ** ** ** по просьбе Шепелева Д.В. участвовала в собрании учредителей в должности секретаря. На собрании присутствовали оба учредителя Шепелев Д.В. и ... А.Ю., между ними произошел конфликт, ... А.Ю. был недоволен организацией учредительного собрания и попросил что-то внести в протокол собрания, а Шепелев сказал, что данную информацию вносить в протокол не нужно. После этого ... А.Ю. покинул собрание. На указанном собрании Шепелев Д.В. зачитал отчет финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за ** ** **, зачитал перечень планируемых сделок на ** ** ** и предложил выплатить участникам общества дивиденды в размере 75 000 рублей каждому. При этом протокол собрания также подготовил Шепелев Д.В., она его изучила и подписала. На данном собрании вопросы об увеличении заработной платы директору организации также не поднимались. Также она была секретарем собрания ** ** ** Шепелев Д.В. по решению суда был отстранен от должности директора ООО «...» исключен из списков учредителей. Директором ООО «...» является ... Р.Г. В каком размере Шепелев Д.В. за период его работы получал заработную плату, ей не известно. В протоколах учредительного собрания, на которых она присутствовала и которые подписывала, она видела, что имеются вопросы о штатном расписании. На трех учредительных собраниях вопрос об увеличении заработной платы, как директора, так и других сотрудников, не обсуждался.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена также письменными доказательствами.

...

...

...

...

Согласно Уставу ООО «...» участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества (п.п. 1 п. 5.1); получать информацию о деятельности Общества (п.п. 2 п. 5.1). Доля участника Общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (п. 5.4). Участники Общества обязаны соблюдать положения Устава (п.п. 3 п. 6.1). Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 11.1). Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 11.2). Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.3). К компетенции общего собрания участников Общества (пп. 13 п. 11.4) входит установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества (п. 11.5). Директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п. 12), то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; организовывать выполнение решений общего собрания участников Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в Уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в Уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом об Обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества ...

Стороной защиты следствию представлены в копиях: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что Шепелев Д.В., являясь директором ООО «...», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свои полномочия вопреки интересам ООО «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, увеличив себе заработную плату, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств Общества в размере 2 298 832 рублей.

Сумма ущерба установлена правильно, поскольку повышение заработной платы повлекло и повышение размера НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет.

Вред, причиненный ООО «...», является существенным, поскольку как пояснили участник Общества ... А.Ю. и директор Общества ... Р.Г., 2 миллиона рублей это заработная плата всех сотрудников Общества за год, прибыль Общества за год составляет 2-3 миллиона рублей.

Вина Шепелева Д.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего ... А.Ю., которые подтверждаются также показаниями свидетелей ... Р.Г., ... И.В., ... Е.Г., ... А.К., протоколами общих собраний участников Общества, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Установление размера вознаграждения исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью регулируется специальными нормами: Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, поэтому доводы защиты о применении трудового законодательства при установлении заработной платы директору ООО не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о том, что ... А.Ю., зная об изменении заработной платы Шепелева Д.В., не обжаловал его действия в судебном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку потерпевший указал, что о повышении заработной платы Шепелевым Д.В. ему было неизвестно, а кроме того в силу Закона «Об ООО» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Сам подсудимый, отрицая вину в совершении преступления, не оспаривал проведения общих собраний участников Общества в отсутствие ... А.Ю. в ** ** **, по итогам которых принимал решения, в том числе об утверждении новых штатных расписаний.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Шепелева Д.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Документы, представленные защитой к допросу подсудимого, не свидетельствуют о невиновности Шепелева Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о нарушении права Шепелева Д.В. на защиту в связи с не разъяснением ему права на прекращение дела вследствие акта об амнистии, не основаны на законе, поскольку Шепелев Д.В. не подпадает под действие п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», влекущего прекращение уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шепелеву Д.В., суд ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелеву Д.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, данные о личности подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступления, правопослушное поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования ООО «...» о взыскании с Шепелева Д.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 2 298 832 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимого (гражданского ответчика) Шепелева Д.В. в совершенном преступлении в отношении ООО «...» установлена.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание условно, освобождает его от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шепелеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Шепелева Д.В. от назначенного наказания освободить в связи с применением акта об амнистии – постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снять.

Взыскать с Шепелева Д.В. в пользу ООО «...» 2 298 832 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Меру пресечения Шепелеву Д.В. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева