Решение по делу № 2-4328/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2023 по иску ФИО к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» об устранении причин пролития, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением об устранении причин пролития, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата управляющей компании ООО ««ПЖРТ Октябрьского района» оказывает услуги, а именно содержание кровли над квартирой истца №... по адресу адрес, кадастровый №.... Оказывали услуги с нарушением сроков выполнения работ, по предписаниям Жилищной инспекции и Администрации Октябрьского района. По вопросу устранения ненадлежащего оказания услуг по содержанию крыши истцу пришлось многочисленное количество раз обращаться в УК, Жилищную инспекцию, Администрацию Октябрьского района, к депутатам округа, однако вопрос решался более двух лет в нарушение «Закона о защите прав потребителей». Истец считает, то множественные нарушения содержания кровли, приведшие к нанесению материального ущерба недвижимого имущества истца по адресу: адрес, и причинения вреда здоровью, а именно: воспалению легких дата г. гипертоническому кризису дата. дата направлено досудебное урегулирование причиненного материального вреда с приложение сметы работ по восстановлению недвижимого имущества истца. дата получен отказ в добровольном урегулировании ООО ««ПЖРТ Октябрьского района». Отказ на основании того, что с момента протечки прошло 4 месяца, в то время как нарушается право на безопасность жилища, свыше двух лет считает не обоснованным. Ссылка на то, что ООО ««ПЖРТ Октябрьского района» не было специалистов, опровергают Акты исследования квартиры №....

Просит возместить причинённый ущерб недвижимому имуществу согласно смете, на капитальный ремонт в размере 249 738 рублей 00 коп., причиненный вред здоровью - 100 000 рублей и моральный вред - 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования. Просит для устранения пролитий над квартирой №... по адрес обязать ООО «ПЖРТ Октябрьского района» выполнить герметизацию мест примыканий кровли к стенам здания в районе карнизных швов с соблюдением требований технологии производства работ и требований нормативно - технической документации в рамках текущего ремонта; возместить ущерб недвижимому имуществу, причинный отделке квартиры согласно заключению ООО БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере: 117 648 руб. 00 коп. - без учета износа; 115 206 руб. 35 коп. - с учетом износа, возместить восстановительный ремонт в размере 220 000 рублей согласно смете затрат ООО БТЭ «ЭКСПЕРТ», причиненный вред здоровью - 100 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - ФИО, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Пояснил, что над квартирой истца требуется капитальный ремонт кровли, вместе с тем, управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не является лицом, обязанным осуществлять капитальный ремонт. Просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что приходится истице дочерью, она также является наряду с матерью и братом ФИО сособственником квартиры по адрес доли. Просит требования ФИО удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом пол почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО, ФИО, ФИО на праве собственности по *** доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата №....

В соответствии с ответом на запрос, представленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области от дата №..., согласно сведениям, указанным в ГИС ЖКХ и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирным домом №... по адрес с дата по настоящее время находится в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата по адрес.

Из пояснений истца следует, что с дата управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» услуги по управлению многоквартирного дома в части ремонта кровли крыши дома №... оказываются ненадлежащим образом, в результате чего, из-за протечки кровли, квартире №... причинен имущественный ущерб, что подтверждается представленными в материал дела актами осмотра жилого помещения – квартиры №... по адрес, составленными ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от дата, от дата.

Истец неоднократно обращалась в адрес ГЖИ Самарской области с заявлениями в интересах жителей дома по адресу: адрес связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» услуг по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается письменными ответами ГЖИ Самарской области от дата №... и от дата №....

Кроме того, в интересах истца ФИО в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обращался Депутат Самарской губернской Думы седьмого созыва, в ответ на указанное обращение, Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было направлено письмо от дата №..., из которого следует, что по информации, полученной от управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский», обслуживающей указанный жилой дом, текущий ремонт крыши запланирован на весеннее-летний период текущего года.

ФИО также самостоятельно обращалась в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара с заявлением по вопросам текущего ремонта кровли многоквартирного жилого адрес, парковочной зоны на придомовой территории, в ответ на указанное обращение, Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было направлено письмо от дата №..., из которого следует, что по информации, полученной от управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский», обслуживающей указанный жилой дом, текущий ремонт кровли будет произведен до дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №..., истец обратилась в ООО «СтройМир».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-500, стоимость ремонта квартиры после затопления по адресу: адрес составляет 249 738,08 руб.

Истец обратилась в адрес ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца, ООО «ПЖРТ Октябрьский» было направлено письмо, в котором истцу отказано в возмещении ущерба. В письме ответчик указал, что размер причиненного ущерба определен ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, завышена, не соответствует рыночным ценам.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №... от дата, причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес является протечка кровли.

Для устранения следов пролития над квартирой адрес, необходимо выполнить герметизацию мест примыканий кровли к стенам здания в районе карнизных швов с соблюдением требований технологии производства работ и требований нормативно-технической документации в рамках текущего ремонта.

Конструкция крыши, в том числе кровли исследуемого дома является общедомовым имуществом и таким образом находится в зоне ответственности управляющей организации. Повреждения элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес образовались от протечек кровли, в результате неисполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет: 117 648,10 руб. – без учета износа, 115 206,35 руб. – с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт кровли квартиры должен производиться в рамках капитального ремонта, осуществление которого не является обязанностью управляющей организации, судом не принимается, поскольку как следует из экспертного заключения, герметизация мест премыкания кровли к стенам здания в районе карнизных швов, которую необходимо осуществить для устранения пролитий квартиры истца, осуществляется в рамках текущего ремонта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата, заключенного между ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и председателем Совета МКД, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В соответствии с п. 2.2. Договора управления, состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Как следует из Приложения №1 к договору от дата, управляющая организация осуществляет текущий ремонт крыши, в том числе при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращение истца в управляющую компанию, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 117 648,10 руб.

При определении суммы ущерба, суд исходит из суммы без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку истцу причинен ущерб в результате действий ответчика, и ущерб подлежит восстановлению не ввиду естественного износа помещения, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение восстановительного ремонта в размере 220 000 руб., однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено несение расходов на восстановительный ремонт квартиры на указанную сумму.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «ПЖРТ Октябрьского района» периодических осмотров технического состояния кровельного покрытия крыши дома по адресу: адрес ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» для устранения пролитий над квартирой №... по адрес выполнить герметизацию мест примыканий кровли к стенам здания в районе карнизных швов с соблюдением требований технологии производства работ и требований нормативно-технической документации в рамках текущего ремонта.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает возможным установить срок выполнения работ по текущему ремонту кровли – 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи, последствий таких действий материалы дела не содержат, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а судом не установлены.

Кроме того, истец не обосновала сумму компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб., и само требование о компенсации причиненного вреда здоровью фактически являются требованиями о компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, и взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца ФИО

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на истца ФИО

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ФИО судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО не поддержал заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку истцом частично произведена оплата экспертизы, в связи с чем, суд полагает заявление эксперта о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40 000 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения. Эксперт вправе обратиться с заявлением в отдельном порядке в рамках рассматриваемого дела с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (***) выполнить на кровле адрес герметизацию мест примыканий кровли к стенам здания в районе карнизных швов с соблюдением требований технологии производства работ и требований нормативно-технической документации в рамках текущего ремонта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт *** в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры сумму в размере 117 648,10 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 130 648, 10 руб. (сто тридцать тысяч шестьсот сорок восемь руб., 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (***) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 852,96 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два руб., 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.10.2023г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.