Решение по делу № 33-162/2022 (33-6559/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-162/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-222/2021)

72RS0009-01-2021-000404-85

апелляционное определение

г. Тюмень                             17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при помощнике судьи        Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 23 января 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, подписанный между ФИО3 и ФИО2, заключенным договором купли-продажи.

Прекратить право собственности ФИО2 (ФИО18) ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> установлением цены договора 143000 рублей. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......>. Согласно п.3.1 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.05.2021. Пунктом 4.1. договора установлено, что в момент заключения предварительного договора покупателем оплачена стоимость имущества в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на условия договора, ответчик уклоняется от заключения основного договора. При таких обстоятельствах, истец принятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, а ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи. С учетом уточнений ФИО3 просит признать предварительный договор купли-продажи от 23.01.2017 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенным договором купли-продажи, прекратить право собственности ФИО2 (ФИО18) С.Н. на указанный жилой дом и земельный участок, а также признать право собственности за ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Полагает, что поскольку согласие супруга истца на продажу указанных жилого дома и земельного участка отсутствует, следовательно, спорный предварительный договор является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 представитель ответчика (истца по встречному иску) на основании доверенности ФИО17, третье лицо ФИО16, представители третьих лиц МО по г.Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО «Запсибкомбанк» РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что суд неверно установил обстоятельства совершения оплаты по указанному договору, поскольку пункт 4.1 договора указывает на то, что оплата должна произойти после заключения договора, кроме того в договоре отсутствует условие, что подпись сторон подтверждает его оплату. Полагает, что оплату по договору подтверждает лишь денежная расписка. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не смог назвать точную сумму переданных денежных средств и не смог пояснить, почему он не составил денежную расписку. Считает, что выписка по счету ФИО3 не подтверждает передачу им денежных средств в размере 143000 рублей, а иных доказательств оплаты по договору истцом не представлено. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в отпуске, нарушило права истца. Также полагает, что принятое решение затрагивает права ПАО «Запсибкомбанк», не привлеченного к участию в деле.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 (ФИО2) С.Н. – ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО16, представители третьих лиц МО по г.Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО «Запсибкомбанк» РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 72:09:03020016383 и земельного участка с кадастровым номером 72:09:0302001:222, расположенных по адресу: <.......> (т.1 л.д. 11).

Согласно п.п.2.1.1 и 2.2.2 указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, а покупатель принять указанное имущество и исполнить обязательства по оплате жилого дома и земельного участка.

В силу п. 3.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.05.2021.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель в момент заключения настоящего предварительного договора оплачивает продавцу полную стоимость объекта в сумме 143000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель приобретает, а продавец утрачивает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации в регистрирующем органе.

<.......> ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО18 (т.1 л.д. 43).

<.......> ФИО3 направил ФИО1 претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.1 л.д. 12-17). Ответа на претензию не последовало.

По данным технического плана на жилой дом, по состоянию на 2009 год, площадь дома составляет 27,6 кв.м., из них жилая – 13,8 кв.м. <.......> года постройки, деревянный, крыша шиферная, отопление печное, при этом водоснабжение, канализация, газоснабжение отсутствуют. Действительная стоимость дома по состоянию на 2008 год составляет 14379 рублей. На 2009 год установлено 60% износа строения (т.1 л.д.54-60).

Согласно отчету <.......> от <.......>, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на <.......> составляет 198000 рублей (10000 рублей – жилой дом и 188000 рублей – земельный участок). Дом в настоящее время непригоден для проживания, степень износа более 70%, рыночная стоимость определена как под разбор на дрова (т.1 л.д. 61-109).

Согласно фототаблице, представленной истцом ФИО3, земельный участок не обработан, зарос травой и кустарниками, на котором расположен ветхий полуразрушенный деревянный дом (л.д. 53).

В подтверждение платёжеспособности истец ФИО3 представил справку 2 НДФЛ за 2016 год, согласно которой, его доход составил 1431819,28 рублей (т.1 л.д. 192). Кроме того, он представил выписку по счету, из которой следует, что <.......>, то есть в день заключения договора, им были сняты с его карты денежные средства в сумме около 80000 рублей, а также 20 и <.......>, в общей сумме 8000 рублей (т.1 л.д.193-202).

Согласно судебному приказу <.......>м, выданному <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени, с ФИО2 взыскано в пользу ОАО «Запсибкомбанк» 1029902 рубля 20 копеек (л.д. 169).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в РОСП Ленинского АО г. Тюмени <.......>-ИП от <.......>, в рамках которого <.......> наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (л.д.161).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.429, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при это предварительный договор содержит все условия основного договора купли-продажи, удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

При этом суд отметил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества основанием для отказа в иске не является, поскольку оно не является залоговым и приобретено в собственность ФИО1 уже после принятия судебного приказа, а запрет на регистрационные действия наложен в обеспечительных целях уже значительно позднее после состоявшейся сделки, что позволяет собственнику ставить вопрос об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, установил, что недвижимое имущество получено ответчиком в собственность в порядке наследования, в связи с чем оно не является совместным имуществом супругов и не требует нотариального согласия супруга для заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в виду следующего.

В обоснование требования о признании предварительного договора купли-продажи от <.......> недействительным, ФИО12 ссылалась на отсутствие нотариального согласия ее супруга на отчуждение спорного имущества.

В силу ч. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО18 (ФИО2) С.Н. в собственность в порядке наследования, в связи с чем оно не является совместным имуществом супругов, нотариальное согласие супруга на заключение договора купли-продажи не требуется, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований ФИО3 согласиться не может, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Он заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

    Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предварительный договор от 23.01.2017 является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что отражено в п. 4.1 договора.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истце лежит обязанность по доказыванию факта оплаты цены договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан исполнить в соответствии с условиями настоящего договора обязательства по оплате жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора, общая цена имущества составляет 143000 рублей. Покупатель в момент заключения настоящего предварительного договора оплачивает продавцу полную стоимость объекта в сумме 143000 рублей.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкование приведенных пунктов договора, вопреки выводам суда, не следует, что покупатель произвел оплату в момент подписания договора, поскольку в договоре содержится лишь указание на то, что покупатель «оплачивает продавцу полную стоимость объекта в сумме 143000 рублей».

Сторона ответчика оспаривает факт оплаты ФИО13 цены договора. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец оплату по договору не произвел, земельный участок и жилой дом ему не преданы.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства за приобретаемое по спорному договору имущество передавались наличными, при этом расписка не составлялась.

    В подтверждение факта передачи денежных средств сторона истца ссылается на свидетельские показания, а также выписку по счету истца (л.д. 193-202).

     Вместе с тем, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представленная истцом выписка по счету также не подтверждает факт передачи ФИО13 денежных средств продавцу.

    Так из выписки по счету следует, что в период с <.......> по <.......> истец произвел снятие наличных денежных средств в размере 78000 рублей (л.д. 198).

Однако данное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств продавцу. Кроме того, денежные средства сняты в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты цены договора от <.......>.

Учитывая, что ФИО3 свои обязательства по договору от <.......> не исполнил, оснований для удовлетворения заявленного им иска не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении решения указанные нормы права, а также обстоятельства дела не учел, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения иска ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от <.......> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, подписанный между ФИО3 и ФИО2, заключенным договором купли-продажи; прекращении права собственности ФИО2 (ФИО18) ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>; признании права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.01.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева