Решение по делу № 2-2158/2024 (2-9066/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-2158/2024 (2-9066/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008523-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца Салахиева И.Н.

представителя ответчиков Ёлкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Салахиева И. Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Салахиев И.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СУ СК России по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным заключение СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет» Салахиеву И.Н., на СУ СК России по Пермскому краю возложена обязанность возобновить выплату пенсии, назначенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет» Салахиеву И.Н. Решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно и незаконного установил ему пенсию в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал истцу причитающуюся пенсию, что привело к значительным финансовым трудностям и эмоциональному стрессу. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец потерпел моральный вред, выразившийся в том, что в течение года он не мог получать гарантированные государством пенсионные выплаты в полном объеме, был вынужден ограничивать расходы на приобретение продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, что привело к снижению качества жизни. Длительное время находился в стрессовой ситуации по причине необходимости неоднократного обращения к ответчику за разъяснением причин невыплаты пенсии в полном объеме и последующем обращении в суд.

С учетом изложенного и с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указал, что, несмотря на то, что решением суда его исковые требования удовлетворены, в период прекращения выплаты пенсии он был лишен возможности содержать себя и свою семью, в том числе несовершеннолетних детей, исполнять кредитные обязательства, поддерживать свой материальный уровень, от чего испытал моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что, при назначении пенсии Салахиеву И.Н. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные права истца нарушены не были, поскольку в спорный период законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, не было урегулирован порядок назначения пенсий сотрудникам в случае их повторного поступления на службу и последующего увольнения. Право выбора сотрудником пенсии предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ, которые вступили в силу со дня официального опубликования и на спорные отношения не распространяются. На основании абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Трехмесячный срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек. Иных, более поздних судебных актов о признании действий должностных лиц следственного управления незаконными не имеется, а пункт 13 Пленума № предписывает судам учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Кроме того, истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями следственного управления и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Считает, что Салахиевым И.Н. избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав путем обжалования заключения следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права истца восстановлены, реализованы. Выявленные судом нарушения устранены. Считает, что сам факт признания действий СУ СК России по Пермскому краю незаконными, а также ссылка истца на решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая незаконность действий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц является достаточным и полноценным способам восстановления трудовых прав.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № исковые требования Салахиева И.Н. удовлетворены, заключение СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет» Салахиеву И.Н., исчисленную из оклада должности <данные изъяты> признано незаконным; на СУ СК России по Пермскому краю возложена обязанность возобновить выплату пенсии, назначенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет» Салахиеву И.Н., исчисленную из оклада <данные изъяты> с учетом доплат за специальное звание, выслугу лет и иных доплат, установленных законом (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба СУ СК России по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д. 11-17).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Так судом установлено, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Салахиеву И.Н. назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты>% от денежного содержания в общей сумме <данные изъяты>. в месяц.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на СУ СК РФ по Пермскому краю произвести Салахиеву И.Н. перерасчет ежемесячной пенсионной надбавки, исчисляемой по ранее замещаемой им должности руководителя <данные изъяты>, то есть из размера назначенной ДД.ММ.ГГГГ пенсии в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплатить недополученную с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку с последующим установлением Салахиеву И.Н. ежемесячной пенсионной надбавки, исчисляемой из ранее замещаемой им должности <данные изъяты>, то есть из размера назначенной ДД.ММ.ГГГГ ему пенсии в порядке, предусмотренном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом СУ СК России по Пермскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ Салахиев И.Н. принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Салахиев И.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен из СУ СК России по Пермскому краю по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Заключением руководителя СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии Салахиеву И.Н. установлена пенсия, исчисленная из оклада <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>% должностного оклада <данные изъяты>

Истец просил обязать возобновить выплату пенсии, назначенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии за выслугу лет», исчисленную из оклада <данные изъяты> с учетом доплат за специальное звание, выслугу лет и иных доплат, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым установлено, что истцу назначена пенсия по выслуге лет, выплата которой при повторном поступлении на службу была приостановлена, в связи с чем оснований для перерасчета и назначения пенсии исходя из оклада по последней занимаемой должности у ответчика не имелось, поскольку размер пенсии истцу был установлен.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Пермскому краю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключение № о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, согласно которому пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц и подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Размер пенсии исчислен из размера денежного содержания по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Салахиеву И.Н. выплата пенсии за выслугу лет производилась не в полном объеме.

Ответчиком представлен расчет разницы размера пенсии за выслугу лет, произведенной истцу, исчисленной из оклада <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>% должностного оклада <данные изъяты> (Заключение руководителя СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) и исчисленной из оклада <данные изъяты> который составляет <данные изъяты> % должностного оклада (Заключение руководителя СУ СК России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56).

Из указанного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом получена пенсия в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты>

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в результате невыплаты ему своевременно в полном объеме пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец суду пояснил, что в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика он потерпел моральный вред, выразившийся в том, что в течение года он не мог получать гарантированные государством пенсионные выплаты в полном объеме, был вынужден ограничивать расходы на приобретение продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, что привело к снижению качества жизни. Длительное время находился в стрессовой ситуации по причине необходимости неоднократного обращения к ответчику за разъяснением причин невыплаты пенсии в полном объеме и последующем обращении в суд.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой пенсии по старости, суд считает нарушенными неимущественные права истца и считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд отмечает, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой в определенной сфере профессиональной деятельности и лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая также различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц, в связи с чем, то обстоятельство, что истец является трудоспособным и не достиг общеустановленного для мужчин пенсионного возраста не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Салахиев И.Н., выработав необходимый специальный стаж, имел право на выход на пенсию за выслугу лет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Доказательств причинной связи указанных истцом изменений здоровья (в частности, возрастных), с переживаниями по поводу выплаты пенсии не в полном объеме, суду не представлено.

Между тем, истцу по вине ответчика на протяжении более одного года пенсия за выслугу лет не выплачивалась истцу в полном объеме, право Салахиева И.Н. на социальное обеспечение было восстановлено лишь судом путем возложения на ответчика обязанности выплатить ему пенсию за выслугу лет, в размере, установленном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его социальных прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате действий (бездействия) ответчика, который лишил истца возможности получать ежемесячно причитающиеся ему в качестве пенсии денежные средства в полном объеме, что повлияло на уровень ежемесячного материального содержания его семьи, нарушил его жизненный уклад, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием ответчика, нарушившего права истца на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение, учитывая также и объем причиненных истцу нравственных страданий, который испытывал переживания, чувство страха, неуверенность в будущем, беспомощность, разочарование, а также личность истца, степень вины нарушителя, длительность нарушенного права в связи с прекращением выплаты страховой пенсии по старости на период более одного года, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда соразмерной <данные изъяты>

При этом суд не соглашается с заявленным Салахиевым И.Н. размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., находит его завышенным, учитывая, что каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что именно и исключительно незаконные действия ответчика, привели к последствиям указанным истцом, в том числе к ухудшению состояния здоровья, суду не представлено. Также не представлено доказательств и тому, что незаконные действия ответчика привели к тяжелым нравственным и физическим страданиям. Иное в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявляется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истца срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что правоотношения трудовыми не являются, связаны с пенсионным обеспечением, общий срок исковой давности 3 года не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку требования истца вытекают из иных правоотношений, нежели трудовые, соответственно, к ним не применяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд не может распространяться на правоотношения сторон, связанные с пенсионным обеспечением истца.

Общий срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом компенсацию морального вреда в пользу истца подлежит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что согласно п. 7 Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Следственный комитет Российской Федерации в том числе, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>. как при подаче требования неимущественного характера (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая истцом уплачена (л.д. 24) как при подаче требования неимущественного характера, исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салахиева И. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН1115903000102) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салахиева И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья:                                                                                     О.П. Берсенёва