Решение по делу № 33-14596/2019 от 09.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Емельянов В.А.                       Дело № 33-14596/2019                                24OS0000-01-2019-000669-87

А-036г

21 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев исковое заявление Некрасовой Елены Васильевны к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе

    по частной жалобе Некрасовой Е.В.

    на определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Возвратить Некрасовой Елене Васильевне исковое заявление к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе.

    Разъяснить Некрасовой Е.В. ее право обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика – организации, по месту нахождения ее филиала или представительства, по месту жительства истца или по месту исполнения трудового договора.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Некрасова Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании незаконными и отмене приказов от 30 июля 2019 года № 251-к и от 12 августа 2019 г. № 836 л/с, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от 30 июля 2019 года № 251-к ей прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом от 12 августа 2019 г. № 836 л/с она уволена с работы с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Считает, что нарушений взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, она не допускала. Вмененные ей работодателем нарушения, послужившие основанием для увольнения, являлись предметом рассмотрения Красноярского краевого суда (решение от 14 декабря 2018 года) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года.

    Судьей постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Некрасова Е.В. просит отменить определение, указывая на то, что, по ее мнению, рассмотрение данного искового заявления будет связано с необходимостью проверки сведений, составляющих государственную тайну, а кроме того, в связи с возвратом иска истек месячный срок, установленный ТК РФ, для защиты нарушенного права.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

    Как следует из представленных материалов, Некрасова Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании незаконными и отмене приказов от 30 июля 2019 года № 251-к и от 12 августа 2019 г. № 836 л/с, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее требования содержат сведения, связанные с государственной тайной.

    Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду, судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции, поскольку из характера заявленных требований не усматривается необходимость исследования сведений, составляющих государственную тайну.

    Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Некрасовой Е.В. к производству Красноярского краевого суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд.

При этом, судьей правомерно разъяснено истцу, что в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной тайной, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

    Ссылка в частной жалобе на то, что в связи с возвратом иска истек установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не может служить основанием к отмене определения, поскольку Некрасова Е.В. не лишена возможности при рассмотрении и разрешении возникшего спора поставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрасовой Е.В. - без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.