Решение по делу № 33-4896/2015 от 14.12.2015

Судья Степанова Е.И. №33-4896/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Черонко Е.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по заявлению К.Н.О. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.О. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что в соответствии с судебным постановлением с Г.Т.Ф. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере (...) руб.(...) коп. Поскольку исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, утрачен, заявитель просила выдать ей дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда заявление удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов.

С указанным определением суда не согласна Г.Т.Ф., просит его отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В частной жалобе указывает, что установленное обжалуемым определением не соответствует фактическим обстоятельствам. О судебном заседании ей сообщили за несколько часов до него, что считает ненадлежащим извещением. Она обращалась с иском к К.Н.О. о признании права собственности на квартиру, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия в пользу заявителя взысканы судебные расходы, фактически же заявителем являлась Г.Т.Ф., а расходы были взысканы в пользу ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2015 года с Г.Т.Ф. в пользу К.Н.О. взысканы судебные расходы в сумме (...) руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 года указанное выше определение суда отменено, с Г.Т.Ф. в пользу К.Н.О. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

Разрешая заявление, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт утраты исполнительного листа. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы частной жалобы Г.Т.Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11 час. 45 мин. 20 ноября 2015 года, опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме информация о судебном заседании была передана Г.Т.Ф. секретарем суда в 16 час 00 мин. 19 ноября 2015 года. В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют, поскольку установленный судом факт утраты его подлинника по независящим от заявителя причинам является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по заявлению К.Н.О. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи