Решение по делу № 33-6509/2017 от 21.03.2017

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-6509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску Тимофеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (далее – ООО «Агрофирма Светлое») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Агрофирма «Светлое-Хлеб» и Тимофеевым В.Н. 17.06.2013 заключен договор займа, по которому Тимофеев В.Н. предоставил заемщику ООО Агрофирма «Светлое-Хлеб» денежные средства в размере 1400 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов по нему в срок не позднее 17.12.2013. В соответствии с п. 1.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке рефинансирования плюс ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга. В соответствии с договором перевода долга от 01.07.2013 обязанность по возврату указанной суммы займа и уплате процентов перешла от ООО «Агрофирма Светлое-Хлеб» к ООО «Агрофирма Светлое». Указанный договор подписан должником, его правопреемником и займодавцем Тимофеевым В.Н. Согласно п. 1.4 договора перевода долга кредитор дал согласие на перевод долга по основному договору, размер которого составляет ... рублей. Размер процентов на момент перевода долга, то есть на 01.07.2013, составил ... С учетом дополнений и уточнений требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 исковые требования Тимофеева В.Н. удовлетворены. Взыскана с ООО «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева В.Н. в размере ..., проценты за пользование суммой займа в размере ..., государственная пошлина в размере ..., всего ... ...

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом принято решение без соблюдения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агрофирма Светлое» Степанова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тимофеева В.Н. – Колодкин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Истец Тимофеев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 17.06.2013 Тимофеевым В.Н. передана ООО Агрофирма «Светлое-Хлеб» суммы займа в размере ... рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов по нему в срок не позднее 17.12.2013. В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке рефинансирования плюс 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии с договором перевода долга от 01.07.2013 обязанность по возврату указанной суммы займа и уплате процентов перешла от ООО «Агрофирма Светлое-Хлеб» к ООО «Агрофирма Светлое». Указанный договор подписан должником, его правопреемником и займодавцем Тимофеевым В.Н. Согласно п. 1.4 договора перевода долга размер процентов на момент перевода долга, то есть на 01.07.2013, составил ....

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 391, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ООО «Агрофирма Светлое» перед Тимофеевым В.Н. обязательства по возврату денежных средств в размере ... рублей, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке рефинансирования плюс 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд пришел к правильному выводу о размере таких процентов и периоде, за который они начислены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при разрешении спора не вышел за пределы заявленных истцом требований. В ходе производства по делу истец уточнял и дополнял заявленные требования в этой части, о чем свидетельствует письменное заявление истца об уточнении иска (л.д. 71), объяснения представителя истца в судебном заседании от 06.02.2017 (л.д. 74-78), а также представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что требуемая истцом сумма процентов в размере ... определена за весь период пользования суммой займа, начиная с 17.06.2013 и до 25.01.2017. При этом размер заявленных требований истца охватывает и сумму указанных процентов за период с 17.06.2013 по 01.07.2013 в размере 5110 рублей 96 копеек, которая определена сторонами на момент перевода долга (п. 1.3 договора перевода долга от 01.07.2013).

Представленный ответчиком расчет суммы процентов обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку он не соответствует содержанию возникшего между сторонами заемного обязательства и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по выплате процентов за весь период пользования суммой займа до дня его возврата. В расчете ответчика такой период ограничен датой 20.10.2016, хотя после этой даты и на момент вынесения решения сумма займа не возвращена.

Возражения ответчика относительно того, что в указанный период (после 20.10.2016) самостоятельное значение ставки рефинансирования утрачено и поэтому после указанной даты проценты начислению не подлежат, основаны на ошибочном толковании закона.

Сторонами заемного соглашения определен порядок определения суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование полученной суммой займа, что не противоречит закону. Этот порядок предусматривает учет сторонами ставки рефинансирования, которая в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ответчика основанием для освобождения от уплаты процентов после 20.10.2016 не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма Светлое» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова