Решение по делу № 33-1502/2014 от 31.03.2014

Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-1502/2014

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы истца Яковлевой А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2014 года по иску Яковлевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «№1», обществу с ограниченной ответственностью «№2» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л а:

Яковлева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО «№1» либо Общество), обществу с ограниченной ответственностью «№2» (далее ООО «№2» либо Банк)

Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным 12 февраля 2007 года с Банком договором поручительства N ..., она приняла на себя ответственность отвечать солидарно с ФИО за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N ..., условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок по 12 февраля 2012 года с уплатой процентов в размере ... % годовых. В соответствии с заключенным 30 июня 2007 года между Банком и Обществом договором уступки права требования, право требования исполнения обязательств по названному договору перешло к ООО «№1», в пользу которого солидарно с ФИО., Яковлевой А.П. была взыскана задолженность в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., начальная цена которого определена в размере ... руб. В рамках возбужденного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 февраля 2011 года, обращено взыскание на её заработную плату, являющуюся единственным источником дохода и содержания несовершеннолетней дочери.

Полагает, что внесение сведений в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО., прекратившего деятельность в данном качестве 20 июля 2010 года, является основанием для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что следствием ликвидации должника является прекращение обязательства по кредитному договору, просила признать прекращенным и акцессорное обязательство - договор поручительства, заключенный между ней и ООО «№2».

Истец Яковлева А.П. на судебном заседании районного суда исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчики ООО «№2», ООО «№1» представителей на судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.П. к ООО «№2» о признании договора поручительства прекращенным.

Дополнительным решением того же суда от 24 февраля 2014 года также отказано в удовлетворении аналогичного требования к ООО «№1».

На указанное решение и дополнительное решение Яковлевой А.П. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Яковлевой А.П., поддержавшей жалобу, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между Банком и Яковлевой А.П. был заключен договор поручительства N ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, условиями которого заемщику ФИО был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 12 февраля 2012 года под ... % годовых для покупки автотранспортного средства.

Приводя в обоснование довода положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что исключение заемщика ФИО из ЕГРИП в связи с ликвидацией, влечет прекращение заключенного с неё договора в силу закона.

Разрешая иск, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора поручительства прекращенным, в связи с этим отказал Яковлевой А.П. в его удовлетворении.

Выводы суда основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как обоснованно указал суд, надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором и договором поручительства обязательств не было, в связи с этим решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2009 года солидарно с ФИО Яковлевой А.П. в пользу ООО «№1», к которому на основании договора от 30 июля 2007 года перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору N ..., взыскана задолженность в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., идентификационный номер ..., определена его начальная цена в размере ... руб.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, должник - заемщик по кредитному договору ФИО на момент рассмотрения указанного дела обладал правоспособностью и дееспособностью, то есть был в состоянии отвечать по своим обязательствам, возникшим в силу договора и решения суда.

По правилам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Между тем, как правильно указал районный суд, заемщиком по кредитному договору от 12 февраля 2007 года является физическое лицо ФИО, в связи с этим задолженность взыскана с него не как с индивидуального предпринимателя. Таким образом, апеллянт необоснованно считает, что имело место прекращение деятельности индивидуального предпринимателя - должника по основному обязательству, которое тем самым прекращает ответственность поручителя по этому обязательству.

Суд, разъясняя порядок применения нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличения суммы основного договора или изменения срока его исполнения, повышения размера процентов, изменения цели кредитования.

Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.

По доводам подателя жалобы о том, что банкротство основного заемщика нарушает принцип солидарной ответственности поручителя, влечет неосновательное обогащение заемщика, получающего удовлетворение как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответственность поручителя основана на положениях статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарного должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, доводы апеллянта несостоятельны.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Содержащийся в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда довод о не привлечении к участию в деле ФИО не является нарушением требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку из дела не следует, что истица обращалась с таким ходатайством, и суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Яковлевой А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: