Решение от 05.04.2022 по делу № 22-413/2022 от 09.03.2022

Судья Нахаев И.Н. № 22-413/2022

67RS0005-01-2021-000824-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Киселева П.В. и его защитника – адвоката Антоновой О.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Петра Васильевича по апелляционной жалобе адвоката Шудловской И.С. в интересах осужденного Киселева П.В., возражениям государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Сидоровой К.С. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 января 2022 года, которым

Киселев Петр Васильевич, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Киселеву П.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Киселева П.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Киселеву П.В. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Шудловской И.С. в интересах осужденного Киселева П.В., возражения государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Сидоровой К.С., заслушав пояснение осужденного Киселева П.В. и его защитника – адвоката Антоновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор отменить и оправдать Киселева П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей внести в приговор редакционные изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Киселев П.В. признан виновным и осужден за умышленноепричинение К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Киселев П.В. вину не признал и пояснил, что 4 января 2020 года действительно имел место конфликт с К., но ударов К. он не наносил и телесных повреждений причинить ей не мог. 3 февраля 2021 года в 9 часов утра на автомобиле он подъезжал к дому К. но из салона автомобиля он не выходил, и никаких предметов в сторону Киселёвой С.А. не бросал.

В апелляционной жалобе адвокат Шудловская И.С. в интересах осужденного Киселева П.В. просит приговор отменить и оправдать Киселева П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ. Оспаривая обоснованность осуждения Киселева П.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, автор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное толкование норм материального права. В частности, в ходе судебного разбирательства потерпевшая К. не смогла описать механизм причинения ей телесных повреждений Киселевым П.В. В то же время в ходе предварительного расследования утверждала о том, что Киселев П.В. пытался нанести удар сыну, однако она подставила свою правую ногу, по которой и пришелся удар. В этой связи, по мнению автора, усматривается отсутствие у Киселева П.В. умысла на причинение телесных повреждений К., поскольку он не предвидел и не мог предвидеть, что К. подставит свою ногу под удар. Очевидец преступления К.И.П. не смог уточнить механизм причинения телесных повреждений К., данные исследованного в судебном заседании протокола очной ставки не получили оценки суда, ввиду отрицания Киселевым П.В. вины в совершении данного преступления. Однако отрицание подсудимым факта совершения преступления не освобождает суд от оценки доказательств по делу. Не соглашаясь с осуждением Киселева П.В. по ст. 116.1 УК РФ, автор, цитируя п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, и подробно излагая установленные судом обстоятельства причинения Киселевым П.В. побоев К. указывает, что очевидец произошедшего Б. утверждает, что Киселев П.В. подъезжал на автомобиле к дому К. телесных повреждений причинить ей не мог. В то же время К. высказывалась оскорбительно в адрес Киселева П.В. и облила его автомобиль водой. Однако суд, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценки приведенным показаниям свидетеля Б. не дал и мотивированного обоснования не принятия данного доказательства во внимание в приговоре не привел. Выводы экспертизы, подтвердившие наличие на теле К. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не могут рассматривать в качестве доказательства виновности Киселева П.В., ввиду того, что не исключают возможности причинения их потерпевшей самостоятельно. С учетом изложенного, автор полагает, что при последовательном отрицании Киселевым П.В. своей вины и при наличии показаний очевидца произошедшего Б. отсутствуют доказательства виновности Киселева П.В. Автор также отмечает, что судом установлено, что Киселев П.В. с К. длительное время находятся в состоянии конфликта, обусловленного создаваемыми со стороны К. препятствиями в пользовании Киселевым П.В. принадлежащим ему жилым помещением. Этим обстоятельством автор объясняет оговор Киселева П.В. со стороны К. с целью понуждения Киселева П.В. к отказу от пользования принадлежащим ему жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шудловской И.С. в интересах осужденного Киселева П.В. государственный обвинитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С. приводит суждения о подтверждении виновности Киселева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шудловской И.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как установлено судом и указано в приговоре преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено Киселевым П.В. при следующих обстоятельствах: (дата) в период с 14 часов до 18 часов в ... в ходе конфликта, обусловленного длительными личными неприязненными отношениями, Киселев П.В., реализуя умысел, направленный на причинение К. вреда здоровью, нанес удар правой ногой в области правой стопы К. а затем в продолжение - два удара кулаками рук в область головы К. чем причинил К. физическую боль и телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Признавая Киселева П.В. виновным в причинении К. вреда здоровью средней тяжести, суд сослался, в том числе на показания потерпевшей К. о том, что 04 января 2020 года около 18 часов в помещении квартиры, в которой она проживает вместе с сыном, произошел конфликт с Киселевым П.В., в ходе которого Киселев П.В. направился к сыну, высказывая угрозы в его адрес. Испугавшись за сына, который находился в беспомощном состоянии из-за сложного перелома ноги, она направилась к сыну. Однако Киселев П.В. в тот момент нанес ей удар ногой по ее правой ноге, причинив телесное повреждение в виде перелома пальца. После этого Киселев П.В. нанес ей два удара кулаком в область головы, причинив ей сильную физическую боль; показания свидетеля К.И.П. о том, что 04 января 2020 года в дневное время в помещении дома по месту проживания у его родителей Киселева П.В. и К. произошел конфликт, в ходе которого Киселев П.В. высказывался оскорбительно в адрес К. Пытаясь остановить конфликт, он сделал замечание Киселеву П.В., который направился в его сторону. К. пытаясь его защитить подбежала к Киселеву П.В., который резко повернувшись, нанес удар правой ногой по ноге К. После этого Киселев П.В. нанес К. несколько ударов кулаком по голове; показания свидетелей К.Н.В. и К.В.А., о том, что около 20 лет назад, будучи у них в гостях на семейном празднике К. оступилась и сломала ногу в области стопы; показания свидетеля К.Вл.А., о том, что со слов К. ей стало известно о произошедшем в январе 2020 года между ней и Киселевым П.В. конфликте; протокол осмотра места происшествия от 26 января 2020 года, в ходе которого проведен осмотр ..., в помещении которой Киселев П.В. нанес удар правой ногой в область правой стопы К. (т.1 л.д.10-17); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.03.2021 года из которого следует, что проведен осмотр жилища К., расположенного по адресу: ..., где Киселев П.В. нанес не менее одного удара правой ногой в область правой стопы К. при этом произведены замеры примерного взаиморасположения участников произошедших событий друг к другу (т. 2 л.д. 33-41); протоколы очных ставок от 28.01.2021 года между потерпевшей К. и свидетелем Киселевым П.В.(т. 1 л.д. 104-108); от 19.02.2021 года между свидетелем К.И.П. и свидетелем Киселевым П.В. (т.1 л.д. 109-115); от 24.03.2021 года между потерпевшей К. и свидетелем К.И.П. (т. 2 л.д. 70-73); от 25.02.2021 года между потерпевшей К. и обвиняемым Киселевым П.В. (т.1 л.д. 180-185); от 25.03.2021 года между потерпевшей К. и свидетелем Б. (т. 2 л.д. 74-77); протокол проверки показаний на месте К. от 26.01.2021 года, в соответствии с которым К. пояснила об обстоятельствах произошедших 04.01.2020 года и продемонстрировала в помещении ... механизм нанесения ей удара Киселевым П.В. в области стопы правой ноги (т.1 л.д. 83-90); заключение эксперта № от 03.01.2021 года, заключение эксперта № 47 от 26.03.2021 года, заключение эксперта № 60 от 06.04.2021 года (т.1 л.д. 58-59); (т. 2 л.д. 50-51;109-110), в соответствии с которыми у К. диагностировано повреждение в виде перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; заключение эксперта № 61 от 06.04.2021 года, в соответствии с которым у Киселева П.В. диагностирована нейропатия малоберцового нерва, эквино-варусная деформация правой стопы, которая обусловила отсутствие тыльного сгибания правой стопы, что не является препятствием для совершения активных движений правой нижней конечностью, в том числе ударных (т. 2 л.д. 117-118).

Из вышеизложенного следует, что в обоснование вывода о виновности Киселева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей К. об обстоятельствах нанесения ей Киселевым П.В. удара в область правой стопы и заключения экспертов, подтвердивших наличие у К. повреждения в области правой стопы в виде перелома основной фаланги 2 пальца.

При этом версия подсудимого Киселева П.В. о том, что К. он не избивал и телесных повреждений ей причинить не мог, а К. оговаривает его в виду того, что в ходе конфликта К. сама нанесла ему несколько ударов стопой ноги по ногам и в промежность, а также оцарапала ему лицо, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал данную версию недостоверной.

Оценив критически показания подсудимого Киселева П.В., как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, суд первой инстанции версию Киселева П.В. и об оговоре его К. то есть по обстоятельствам, имеющим важное значение для выводов о виновности или невиновности Киселева П.В. по предъявленному ему обвинению и правильного применения уголовного закона, фактически не проверил и какого-либо суждения в приговоре не привел.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению № 21 от 27.01.2020 года, проведение которого назначено для определения у Киселёва П.В. телесных повреждений, причиненных ему К. у Киселёва П.В. диагностировано повреждение в виде множественных ссадин лица, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, имеющих грани (возможно ногтей), образовавшиеся незадолго до обращения в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 208-209).

Подробно изложив в приговоре показания потерпевшей К. судебном заседании, суд первой инстанции достоверность сообщенных ею сведений об обстоятельствах произошедшего не проверил и оценки в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе данными, изложенными К. в заявлении, показаниях на предыдущей стадии производства по делу не дал, мотивированного суждения в приговоре по данному вопросу не привел, ограничившись формальной ссылкой на подтверждение показаний потерпевшей К. совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, из заявления К., поступившего в МО МВД России «Гагаринский» 4 января 2020 года, усматривается, что К.. сообщает об оскорблении, угрозах физической расправы и причинении побоев Киселёвым П.В. (т. 1 л.д. 9).

При этом о времени и месте совершения Киселёвым П.В. противоправных действий К. в заявлении не указывала, а в объяснениях, полученных от К. в день обращения в МО МВД России «Гагаринский», она сообщила о нанесении ей Киселёвым П.В. одного удара кулаком в лицо (т. 1 л.д. 18).

При проведении допросов в ходе предварительного расследования К. поясняя об обстоятельствах произошедшего, стала утверждать о нанесении Киселёвым П.В. ей удара ногой по пальцам правой ноги, последствием которого явился перелом пальца правой ноги (т. 1 л.д. 74-76).

Суд первой инстанции, привел в приговоре в качестве доказательства виновности Киселёва П.В., показания потерпевшей К. в судебном заседании об умышленном нанесении Киселёвым П.В. ей удара ногой по пальцам правой ноги, указав, что показания потерпевшей К. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и их достоверность сомнений не вызывает.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Киселёва П.В. в причинении телесного повреждения в виде перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, привел заключение эксперта № 1 от 03.01.2021 года, заключение эксперта № 47 от 26.03.2021 года, заключение эксперта № 60 от 06.04.2021 года (т.1 л.д. 58-59; т. 2 л.д. 50-51;109-110).

При этом имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № 69 от 20.03.2020 года (т. 1 л.д. 50-51), в соответствии с выводами которого у К. диагностирован перелом 4 пальца правой стопы, суд не исследовал и оценки не дал, не смотря на то, что все последующие три исследования № 1 от 03.01.2021 года, заключение эксперта № 47 от 26.03.2021 года, заключение эксперта № 60 от 06.04.2021 года, одно из которых дополнительное, установившие у К.. перелом 2 пальца правой стопы проведены одним и тем же экспертом А.

Необходимость совокупной оценки проведенных по делу исследований обусловлена тем, что два различных эксперта М. и А., определившие у К.. повреждение различных пальцев правой ноги, изучали одну и ту же документацию – ксерокопию амбулаторного журнала ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», содержащую сведения об обращении К. 5 января 2020 года.

При этом экспертное исследование М. проведено спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, в то время, как эксперт А. проводил свои исследовании по истечении значительного промежутка времени - в 2021 году и выводы свои основывал как на данных ксерокопии амбулаторного журнала ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», так и данных медицинской карты ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» на имя К. в соответствии с которыми 13 июля 2020 года К. осмотрена хирургом, в связи с жалобами на боли 2 пальца правой стопы, а также проведенно 13 июля 2020 года рентгеновское исследование, установившее у К. перелом 2 пальца правой стопы.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела экспертных исследований, содержащих различные выводы по одному и тому же вопросу, проведении рентгеновского исследования стопы К. по истечении полугода со времени имевших место событий, суд первой инстанции выявленные противоречия не устранил, имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 69 от 20.03.2020 года (т. 1 л.д. 50-51), ксерокопию амбулаторного журнала ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», содержащую сведения об обращении К. 5 января 2020 года (т. 1 л.д. 214-216), ответ ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», содержащий сведения о том, что К. в январе 2020 года не обращалась с просьбой о проведении рентгеновских исследований и таковых в указанный период с К. не проводилось (т. 1 л.д. 71), исследовав их, оценки в оспариваемом судебном акте в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами не привел, не смотря на значимость установления поврежденного пальца (второго или четвертого) правой стопы К. механизма и времени его образования для решения вопроса о виновности или невиновности Киселёва П.В. и правовой оценки его действий.

При этом версию подсудимого Киселёва П.В. о том, что К. его оговаривает, ввиду того, что ранее у К. был перелом правой стопы, суд первой инстанции не проверил и оценки в приговоре не дал, не смотря на подтверждения данного факта показаниями свидетелей К.Н.В. и К.В.А., а также пояснениями самой К. о том, что при обращении ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» 5 января 2020 года от лечения она отказалась.

Утверждения подсудимого о том, что 3 февраля 2021 года он также не мог причинить телесные повреждения К., подтвержденные свидетелем Б., суд первой инстанции также не проверил и оценки в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не привел.

Кроме того, установить какое наказание судом первой инстанции было назначено Киселеву П.В. по ст.116.1 УК РФ не приставляется возможным, поскольку, как усматривается из резолютивной части приговора Киселеву П.В. назначено наказание по ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к разряду которых суд апелляционной инстанции относит нарушение положений ст. 15, 16, 46 УПК РФ, в том числе нарушение права Киселёва П.В. на защиту, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Киселёва П.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░