Решение по делу № 33-1637/2023 от 18.04.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-3025/2021 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1637/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Орловой С.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Руденко А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Ершовой И.А. к Руденко А.Д. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Ершова И.А. обратилась в суд с иском к Руденко А.Д. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу задаток в двойном размере равном     100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108,92 руб., начисляя такие проценты до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Руденко А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу                                  <адрес>, оформленный в виде расписки в простой письменной форме. При подписании предварительного договора купли-продажи Руденко А.Д. получила от истицы задаток в размере                            50 000 руб. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, требование истицы о возврате ей денежных средств ответчицей остались без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истицы с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                             07.09.2021 г. иск удовлетворен частично, с Руденко А.Д. в пользу                       Ершовой А.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538,07 руб., государственная пошлина в размере 1 806 руб., а также проценты на сумму долга 50 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Руденко А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований иска отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 429 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

При этом, следует учитывать, что п. 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица Ершова И.А. и ответчица Руденко А.Д. оформили в простой письменной форме расписку, согласно которой истица передала ответчице 50 000 руб. за продаваемую Руденко А.Д. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Из составленной истицей в адрес ответчицы претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке в размере 50 000 руб., которым было обеспечено обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 2 450 000 руб. Однако, в последующем Руденко А.Д. от заключения договора купли-продажи отказалась. В связи с чем, истица требовала от ответчицы возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Обращение истицы с данным иском в суд последовало в связи с уклонением ответчицы от удовлетворения требований направленной ею претензии.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что уплаченные истицей ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были направлены на выполнение платежной функции по договору купли-продажи, который сторонами заключен не был, и являются авансом и, исходя из того, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, то переданный истицей ответчице аванс подлежит ей возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538,07 руб.

Оспаривая указанные выводы, ответчица Руденко А.Д. ссылается на то, что суду при разрешении дела по существу следовало установить факт ее отказа от заключения основной сделки.

Как установлено выше и не оспаривается Руденко А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ между ней и истицей имела место договоренность о купле-продаже квартиры, в связи с чем, Руденко А.Д. от истицы были получены 50 000 руб.

Анализ действующего законодательства в целом указывает на то, что если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Поскольку в данном случае стороны договор купли-продажи квартиры не заключили, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, то у ответчицы Руденко А.Д. перед истицей Ершовой И.А. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникли обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем, полагать требования истицы о возврате ей ответчицей денежных средств незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не освобождают Руденко А.Д. от обязательств по возврату денежных средств ее ссылки на смену адреса места проживания, поскольку о получении денежных средств в связи с планируемой продажей квартиры истице и о несостоявшейся данной сделке Руденко А.Д. было известно. Соответственно, смена места жительства от наступления обязательств по возврату денежных средств в возникших между сторонами правоотношениях не освобождает.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу в данном случае не находит, полагает спор разрешенным при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права также не имеется, ответчица судом извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела. Розыск ответчицы по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Д. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 Е.В. Козуб

                                                                                             С.В. Орлова