Решение по делу № 33а-9675/2020 от 23.09.2020

Судья – Мень О.А.

Дело № 33а-9675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2020, которым апелляционная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.06.2020 оставлена без движения,

установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 11.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОССП по Чернушинскому и Куединскому районам Э., начальнику отдела – стершему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия.

На указанное решение ООО МФК «Лайм-Займ» 22.07.2020 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, а также сведений, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или передаче указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

17.08.2020 представителем административного истца Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2020.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2020 отменить, апелляционную жалобу направить в суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии жалобы иным лицам участвующим в деле и оплате государственной пошлины при обжаловании бездействий судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Как определено ч.1 ст.315 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ст. 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренных п.п. 2. - 4, ч. 1 ч. 2 - 6 ст. 299 КАС Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, по направлению лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу определены в ч. 1 ст. 302 КАС РФ.

Исходя положений указанных норм, лицо, подающее апелляционную жалобу, действительно может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако если копия жалобы не была направлена, то в суд жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, с целью выполнения судом требований ст. 302 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что информация о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствует, равно как и не приложены копии апелляционной жалобы для этих лиц, что следует из приложения к апелляционной жалобе, направленной в суд почтовым отправлением.

Несоответствие поступившей в суд апелляционной жалобы требованиям, указанным в части 5 статьи 299 КАС Российской Федерации, служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по правилам статьи 300 КАС Российской Федерации.

На основании статьи 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 КАС Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без движения, судья районного суда правомерно исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям части 5 статьи 299 КАС Российской Федерации. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не представлены в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Срок, предоставленный судьей для устранения недостатков, является разумным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, судья ошибочно пришел к выводу о наличии также оснований для оставления ее без движения в связи не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дано разъяснение в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о невыполнении административным истцом требований п. 9 ч. 1, п.п.3 п.1 ст.333.9 НК Российской Федерации не соответствует вышеуказанным нормам права и подлежит исключению из мотивированной части определения.

Иные доводов, влекущих отмену по существу законного и обоснованного определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении в части несоблюдения ООО МФК «Лайм-Займ» требований ст. 299 КАС Российской Федерации, являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, потому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: