Решение от 12.12.2016 по делу № 11-10/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Полежаева Т.А.                                         Дело: №2-01/16-11-10/16

№">Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                   12 декабря 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием истца Лукичева М.Ф.,

представителей ответчика ООО «Диамант» Степанова В.Г., Ефремова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Лукичева М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, взыскании уплаченной суммы компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № об оказании платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» и Лукичевым М.Ф.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Лукичева М.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору № в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; судебные издержки по оплате судебной медицинской экспертизы в размере ... рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» компенсацию расходов, понесенных ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» в связи с явкой в суд эксперта ФИО1 в размере ... рублей ... копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» государственную пошлину в доход бюджета Старорусского муниципального района в размере ... рублей ... копеек;

установил:

Лукичев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диамант» об оказании платной стоматологической услуги; взыскать с ответчика уплаченные денежные средств за установление протезов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Диамант» для получения стоматологических услуг в виде зубопротезирования, заключил с ответчиком договор № об оказании платной стоматологической услугу, согласно которому ответчик произвел работы по изготовлению и установке двух зубных протезов на сумму ... руб. С января по март ... года неоднократно производился ремонт протеза верхней челюсти. В январе ... года на протезе откололся зуб; при обращении к ответчику осмотр не был произведен, не были приняты во внимание жалобы на дискомфорт зубов нижней челюсти. В начале марте ... года протез верхней челюсти лопнул. На протез была установлена заплатка. В конце марта ... года протез лопнул повторно. Врачом было приятно решение об изготовлении нового протеза верхней челюсти. При изготовлении протеза не была сделан слепок, не были сняты оттиски с верхней и нижней челюсти. Не были приняты внимания жалобы на дискомфорт нижней челюсти. Изготовленный протез верхней челюсти выглядел уже, при примерке это было ощутимо. Считает, что в результате проведенного зубопротезирования был причинен здоровью, поскольку из-за узкого протеза произошло смещение зубов нижней челюсти, что подтверждается записью в медицинской карте на приеме у врача ООО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ при обращении с жалобами на наличие трещины в протезе верхней челюсти и принятии решения об изготовлении нового протеза верхней челюсти за плату. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий на некачественное оказание медицинских услуг и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ на претензию, в котором ответчик сослался на исполнение в полном объеме условий договора и на истекший гарантийный срок, который составляет по договору 1 год. Считает, что действиями ответчика были причинены физические страдания, в связи с некачественностью протезов, их периодическим ремонтом и изготовлением новых взамен сломанных, был ограничен в возможности полноценного приема пищи, чем продолжительное время наносится вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в ... руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым требования Лукичева М.Ф. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Диамант» выражает несогласие с данным решением суда, просят его отменить, вынести новое решение, которым в иске Лукичеву М.Ф. отказать. Ответчик считает, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергаются выводы суда о ненадлежаще оказанной медицинской помощи Лукичеву М.В.; заключение экспертизы, принятое судом, содержит только предположительный вывод о причинах перелома протеза верхней челюсти. Судом не принято во внимание заключение специалиста-стоматолога ФИО5, опровергающее выводы экспертов; отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе экспертов ФИО6, ФИО7, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы Лукичев М.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а приведенные доводы ответчика несостоятельными.

Выслушав объяснения представителей ООО «Диамант» Степанова В.Г., Ефремова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукичева М.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.6 ст.5 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между Лукичевым М.Ф. и ООО «Диамант» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Диамант» (Исполнитель) обязалось оказать Лукичеву М.Ф. (Пациенты) платную стоматологическую помощь. Этим же договором установлены гарантийный обязательства в 1 год. В соответствии с договор ООО «Диамант» были изготовлены полный съемный протез верхней челюсти и частичный съемный протез нижней челюсти, которые выданы Лукичеву М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после оплата оказанных услуг в размере ... руб.

Из медицинской карты стоматологического больного №ДД.ММ.ГГГГ год на имя Лукичева М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было принято решение об изготовлении полного съемного протеза из нейлона на верхнюю челюсть по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ пациенту был сдан полный съемный протез на верхнюю челюсть.

В соответствии п. 4 ст. 471 ГК РФ, положения которого могут быть применены к исчислению гарантийного срока по договорам возмездного оказания услуг (ст. 783, п. 6 ст. 724 ГК РФ), на результат услуг, переданный исполнителем после оказания услуг заново в порядке п. 2 ст. 723 ГК РФ, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на первоначальный результат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из записей в медицинской карте стоматологического больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока на изготовленный по гарантии полный съемный протез верхней челюсти, Лукичев М.Ф. обратился с жалобами на наличие трещин полного съемного протеза из нейлона верхней челюсти.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст.29 указанного Закона РФ, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что в полном съемном протезе верхней челюсти, изготовленном в марте ... года в области контакта нижних зубов имеются дефекты базиса протеза в виде впадин и углублений. В области контакта зуба №.2 м 4.3 распространяется продольная трещина вдоль небного торуса до первого моляра с переходом на вестибулярную поверхность базиса протеза. У пациента наблюдается анатомическая особенность - выраженный небный торус. Основной причиной перелома протеза является выраженная атрофия (проседание, убыль) костной ткани под протезом и резко выраженный небный торус, в который упирается протез во время жевания - это приводит к деформации базиса и перелома Дополнительным фактором, инициирующим перелом протеза является недостаточный гигиенический уход, отсутствие адекватной гигиены протезов привело к образованию на их поверхности обильных зубных отложений.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, костное сращение шва неба (небный торус) заканчивается к 35-45 годам, что небный торус учитывался на клиническом (врачебном) этапе изготовления при изготовлении протеза верхней челюсти в марте ... года, так как производства протеза правильно был выбран материал повышенной прочности - нейлон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лукичев М.Ф. не обладает специальными познаниями в области протезирования, не знал о наличии у него анатомической особенности, вместе с тем ответчик, являющийся организацией оказывающей на постоянной и профессиональной основе платные стоматологические услуги и имеющей в своем штате специалистов различного уровня и квалификации, имел возможность предложить способ изготовления протеза, учитывающий указанную анатомическую особенность, включающий в себя не только выбор материала повышенной прочности. Поскольку недостатки верхнего полного съемного протеза, выразившиеся в способе изготовления протеза, в полной мере учитывающим анатомическую особенность истца, и приведшие к перелому протеза, возникли по причинам, имевшим место до принятия результата услуги, Лукичеву М.Ф. подлежат возмещению убытки, связанные с изготовлением данного протеза - ... руб. (стоимость съемного протеза на верхнюю челюсть, л.д.9).

В соответствии с заключениями повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы частичный съемный протез нижней челюсти имеет неравномерный бледно-розовый цвет, обильно покрыт темно-желтым налетов, с наружной и внутренней стороны определяются обильные желто-коричневые отложения (зубной камень), на поверхности множественные царапины, потертости, шероховатости, протез источает гнилостный запах; данные явления возникли в результате некачественного гигиенического ухода со съемным протезом, целостность протеза не нарушена.

Лукичев М.Ф. впервые указывает на недостатки протеза нижней челюсти в претензии, адресованной ООО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срок, а также по истечении двух лет со дня принятия результата услуги (ДД.ММ.ГГГГ).

В медицинской карте стоматологического больного жалобы истца на качество протеза нижней челюсти.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Лукичев М.В. не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков протеза нижней челюсти, в течение гарантийного срока, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до принятия истцом результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента, требования Лукичева М.Ф. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной стоматологической услуги и взыскании убытков, связанных с изготовлением частичного съемного протеза нижней челюсти, удовлетворению не подлежат.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что претензия Лукичева М.Ф. о возврате денежных средств, предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не была удовлетворена, после предъявления искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке требования истца также не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лукичева М.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. (... руб.+... руб.)х50%).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Лукичева М.Ф. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с изготовлением протеза верхней челюсти, компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы удовлетворенных требований, в удовлетворении остальных требований (расторжении договора, взыскании убытков, связанных с изготовлением протеза нижней челюсти) истцу следует отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ООО «Диамант» следует частично взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы - в размере ... руб.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░